Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Масальцева К.С. и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по иску Масальцева К.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Масальцев К.С. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков в размере стоимости аннулированных кредитных нот эмитента CL *** B.V., ISIN ***, в количестве ** штук. В обоснование заявленных требований указал, что не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая информация о кредитных нотах и сделке с ними. Ссылаясь также на нарушение банком положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", неправомерное признание его квалифицированным инвестором, и указывая, что заключенные с ним договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными в силу ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец Масальцев К.С. просил взыскать с ответчика Банка ТРАСТ" (ПАО) убытки в размере ***,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Масальцев К.С. не явился, третьи лица ЗАО "УК "ТРАСТ", Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО БАНК "ФК Открытие" своих представителей не направили.

Представитель истца Львова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Сигуа И.Р. с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Масальцева К.С. отказано.

Истец Масальцев К.С. с решением суда не согласился, и, действуя через своего представителя по доверенности и ордеру Львову С.В., обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы с дополнениями к ней о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениях норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Масальцев К.С., представители третьих лиц ЗАО "УК "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие", Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Масальцева К.С. по доверенности и ордеру Львовой С.В., возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Аржановой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 06.11.2014 между Масальцевым К.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор на брокерское обслуживание N Б-007-02-1012/14, в рамках которого Масальцеву К.С. для реализации намерений по приобретению и продаже кредитных нот в банке открыты брокерский счет 306*** для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот, а также, с учетом поданного Масальцевым К.С. в банк заявления на присоединение к договорам (депозитарному договору) счет Депо 000***-О для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.

Одновременно с заключением указанного договора Масальцев К.С. ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписано соответствующее Уведомление (приложение N 3 к Договору брокерского обслуживания N Б-007-02-1012/14 от 06.11.2014).

Судом также установлено, что в этот же день, между Масальцевым К.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2014 N 007-02-01519/14, N 007-02-01520/14, N 007-02-01521/14, N 007-02-01522/14, N 007-02-01523/14, на основании которых истцом приобретены *** акций ОАО Банк *** на сумму общую *** руб., *** акций "Г***" (ОАО) на сумму *** руб., *** акций НК Л*** (ОАО) на сумму *** руб., *** акций ОАО "НК "Р***" на сумму *** руб. и *** акций С*** ОАО на общую сумму *** руб.

Приобретение указанных ценных бумаг отражено банком на открытом на имя Масальцева К.С. счете Депо 000***-0, что подтверждается выпиской об операциях по данному счету за период от 06.11.2014.

После приобретения акций Масальцевым К.С. в адрес банка подано заявление о признании квалифицированным инвестором на тех основаниях, что он является владельцем ценных бумаг, общей стоимостью не менее *** руб.

На основании данного заявления Масальцеву К.С. 06.11.2014 присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем ему выдано уведомление, исх. N 75-13752 от 10.11.2014.

Наряду с изложенным, 06.11.2014 Масальцевым К.С. с НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01524/14, N 007-02-01525/14, N 007-02-01526/14, N 007-02-01527/14, N 007-02-015283/14, на основании которых акции ОАО Банк ***, "Г***" (ОАО), НК Л*** (ОАО), ОАО "НК "Р***", С*** ОАО проданы Масальцевым К.С. по той же стоимости, за которую они были приобретены, и 07.11.2014 списаны с его счета Депо, что также подтверждается выпиской об операциях по счету Депо 000***-О.

В последующем, на основании отдельно составленного и подписанного истцом лично поручения N 2014-13834/Д от 10.11.2014 на совершение сделок с ценными бумагами, ответчиком для истца приобретены ** кредитные ноты с идентификационным кодом выпуска (ISIN) ***, каждая номиналом ** долларов США, выпущенные эмитентом CL *** B.V. в связи с заключением 16.11.2011 с НБ "ТРАСТ" (ОАО) Соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере *** долларов США.

Продавцом кредитных нот, приобретенных Масальцевым К.С., выступала компания TIB *** LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику. Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера.

Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете Депо 10.11.2014, что подтверждается выпиской об операциях по счету Депо 000***-О N 144 от 18.04.2016.

Как следует из материалов дела, субординированный кредит в соответствии с Соглашением о предоставлении субординированного кредита от 16.11.2011 и Соглашением об определении цены, являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, банком получен 22.11.2011, что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением.

Согласно п. 1.1 и п. 8.2 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 16.11.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.06.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям, Банк "ТРАСТ" (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по его возврату в той степени, в какой его обязательства не будут аннулированы, переданы или уменьшены по данному Соглашению, в том числе в связи с наступлением случая списания долга на покрытие убытков, одним из которых является получение банком уведомления от Агентства по страхованию вкладов уведомления о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Федеральным законом N 175-Фз от 27.10.2008 "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".

С даты наступления случая списания долга и до его прекращения Заемщик не должен осуществлять каких-либо выплат процентов или основного долга по кредиту, никакие начисления процентов не будут осуществляться на сумму таких задолженностей.

Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим п. 8.2.

После любого списания суммы основного долга по кредиту в соответствии с п. 8.2 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 16.11.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.06.2014, любые ссылки на сумму основной задолженности по кредиту толкуются таким образом, чтобы учитывать такое списание.

Если суммы основного долга по кредиту полностью списана в соответствии с настоящим п. 8.2, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Соглашением о порядке цены в редакции от 25.06.2014 также предусмотрено, что "при наступлении События списания будет принята мера по списанию, результатом которой станет начисление, но без выплаты процента по нотам, равное сумме начисленного, но не выплаченного процента, списываемого по условиям субординированного займа; и/или равенство основной суммы нот списываемой основной сумме субординированного займа, в каждом случае в соответствии с положениями настоящего Положения о порядке расчета цены. В случае списания всей основной суммы нот целиком ноты аннулируются".

Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка "ТРАСТ" (ПАО).

Проанализировав установленные обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845, 1005 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, действовавшим по состоянию на 06.11.2014, и условиями Соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере номинальной стоимости приобретенных истцом кредитных нот.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора на брокерское обслуживание N Б-007-02-1012/14 от 06.11.2014 и приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку осуществление ГК "Агентство по страхованию вкладов" мер предупреждения банкротства банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Масальцевым К.С. требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции проверил и правомерно признал несостоятельными доводы истца о неправомерности признания Масальцева К.С. квалифицированным инвестором и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, Масальцев К.С., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором, установленные Российским законодательством, были соблюдены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, верными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу также было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Таким образом, истцу при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация.

При этом истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение кредитных нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Закон "О рынке ценных бумаг" не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложивших отношениях не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка не всем доводам искового заявления, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, что позволило бы ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала, судебная коллегия во внимание также принять не может, поскольку, денежные средства в качестве субординированного займа банк получил до приобретения истцом кредитных нот, а денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцу, в Банк обратно в качестве субординированного займа не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных Масальцевым К.С. с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом не представлено суду доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия какой-либо иной сделки или иной воли ее участников, а равно с целью достижения других правовых последствий, с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Масальцева К.С. у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальцева К.С. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судьи