Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Коньковой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Коньковой Н.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей.

установила:

Конькова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого истец приобрела у ответчика квартиру в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, на ***-м этаже многоквартирного жилого дома N ***, площадью *** кв.м. Истец выполнил свои обязательства, оплатив цену квартиры, в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи квартиры определен *** года. *** года сторонами подписан двусторонний акт о передаче квартиры и подписан представителем истца, но с оговоркой о недействительности п.4 данного акта об отказе дольщика от претензий по срокам передачи квартиры. Два экземпляра данного акта находятся у ответчика на подписи и до настоящего времени второй экземпляр истцу не передан. Кроме того, ответчик в своем письме истцу утверждает, что любые дополнения и замечания истца к акту приема - передачи квартиры являются нарушением его установленной законом формы и влекут юридическую недействительность данного акта. Таким образом, ответчик уклоняется от подписания двустороннего акта. Требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда истец предъявил ответчику *** года, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. В этой связи, истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., штраф за неуплату неустойки в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Истец Конькова Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Медведев М.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" по доверенности Осокин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Конькова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил положения 779, 780 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются в соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п.п. 45, 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ЗАО "Саб-Урбан" и Коньковой Н.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.7-19).

Согласно п.2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до *** года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение *** месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** года, при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора определяется Цена договора в соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ N 214-ФЗ и составляет *** руб.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив *** года ЗАО "Саб-Урбан" денежную сумму в размере *** руб. (л.д.20-21).

Из дела усматривается, что уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, направлено ответчиком в адрес истца *** года (л.д.24-25).

Таким образом, суд первой инстанции правильно полагал, что истцом исполнены обязательства по договору, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме, но ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта.

В материалы дела представлена претензия истца, направленная *** года адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства (д.д.28-32).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки и с удовлетворением указанных требований частично.

Согласно расчету, представленному истцом, дата начала просрочки - *** г., окончания - *** г., всего *** дня. Размер неустойки составил *** руб. *** коп. (*** х ***%/***х*******).

Суд первой инстанции учел произведенный истцом расчет, согласился с ним, но с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, длительности нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до *** рублей, обоснованно посчитав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ суд принял во внимание степень вины нарушителя и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере *** рублей.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что размер штрафа составит 50 % от присужденной суммы - ***рублей (***+***) /***). Разрешив ходатайство ответчика, соблюдая принцип соразмерности требования последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс интересов, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Поскольку на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы, определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коньковой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: