Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Бочарова А.С., Бочаровой Е.Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты хх и хх договора участия в долевом строительстве N хх от 25 ноября 20хх года, заключенного между Бочаровым А.С., Бочаровой Е.Б. и ЗАО "Язовская Слобода инвест".

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Бочарова А. С. неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Бочаровой Е. Б. неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере хх руб.

установила

Истцы Бочарова А.С., Бочарова Е.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовской слобода инвест", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 20хх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Nхх, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе хх очереди строительства по адресу: хх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру N хх.

В соответствии с п. хх договора его цена составляет хх руб.

В соответствии с п. хх договора срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 20хх года.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не выполнил, и квартиру им не передал и не ответил на направленную в его адрес претензию от 22 октября 20хх года с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать им квартиру по двустороннему акту, то с учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 20хх года по 21 декабря 20хх года в размере хх руб. 21 коп.; признать недействительными пункты хх и хх договора участия в долевом строительстве, предусматривающие, не соответствующие положениям требования Закона РФ "О защите прав потребителя" условия о претензионном порядке и подсудности спора по месту нахождения ответчика; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере хх руб.; взыскать с ответчика в пользу Бочарова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов штраф, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции истцы и их представитель, уточненные исковые требования поддержали, и на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Язовская Слобода инвест" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной повесткой, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, признав причину неявки представителя неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истцов Бочарова А.С. и Бочаровой Е.Б. - Д. (по доверенности от 10 октября 20хх года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которые предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее срока. Который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как было установлено судом первой инстанции, 25 ноября 20хх года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и Бочарова Е.Б., Бочаров А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N хх, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен первый квартал 20хх года (п.1.3), а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - второй квартал 20хх года.

В силу п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составлял хх руб.00 коп., и данную обязанность по условиям договора об оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки, не исполнил.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, с него подлежит взысканию на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцам как участникам долевого строительства неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в размере хх руб. 42 коп. за период просрочки с 01 июля 20хх года по 21 декабря 20хх года, (согласно расчету: хх руб. х 8,25% : 300 х 174 х 2 = хх руб. 42 коп.), в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по хх руб. 21 коп. (хх руб. 42 коп./2) в пользу каждого истца, а также взыскал с ответчика на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда по хх руб.00 коп., в пользу каждого из истцов, признав данную сумму разумной.

В силу п.6 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу каждого истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил нарушение прав истцов как потребителей, то суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере хх руб. ((хх,21+хх/2).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истцов о признании п. хх и п. хх договора долевого участия Nхх от 25 ноября 20хх года, предусматривающего обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, и подсудность спора по месту нахождения ответчика, недействительными, суд правильно удовлетворил заявленные истцами требования в этой части, так как указанные пункты договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб. 12 коп., и взыскал на основании ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бочарова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истцов с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истцы решение суда в части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуют, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 16 февраля 20хх года и копию искового заявления по почте не получал, не является основанием к отмене решения суда, так как он опровергается уведомлением о получении судебной повестки ответчиком 14 января 20хх г. на указанную дату (л.д. 42), что не лишало ответчика права на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции до указанной даты, в случае неполучения им по почте копии искового заявления.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной судом в пользу истцов неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, так как ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд до принятия решения по делу не обращался, и не представлял достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера, а также о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов, и полагает, что и доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Судьи: