Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Фатеевой Е.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Установила:

Фатеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; в обоснование требований указано, что 22 декабря 2012 года был заключен с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве (п. 1.2) объектом которого является квартира с номером на площадке 4, состоящая из 1 комнаты и имеющая общую проектную площадь 40, 40 кв.м., расположенная по адресу: ***; обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 договора по оплате указанной в п.4.3 договора суммы в размере *** руб. истцом исполнено. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику установлен п.2.4. договора и составляет 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с допущенным ответчиком нарушений условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кузнецову И.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, сообщил суду о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда , снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их необоснованности. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фатеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на явно заниженный размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фатеевой Е.В. и представителя Макейчук Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Перфильева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, Законом РФ "О защите прав потребителей",

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между Фатеевой Е.В. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с номером на площадке 4, состоящая из 1 комн. имеющая общую проектную площадь 40,40 кв.м., расположенная по адресу: ***. Указанным договором (п. 2.3) срок сдачи в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2013 года, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Подтверждено выполнение истцом обязательств по оплате в полном объеме цены договора платежным поручением N 990 от 06 февраля 2013 года.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, имеет место нарушение обязательств по сроку исполнения договора, чем допущено нарушение прав потребителя. С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия и передаче истцу квартиры составила с 30 июня 2014 года по 30 июня 2015 года, то есть 365 дней, при цене договора в размере *** руб.

Неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцом заявлена в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25/300 х 365 х /100); расчет истца суд признал обоснованным по размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Разрешая исковые требования по ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных работ, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; также удовлетворены требования истца и взыскан с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Фатеевой Е.В. в части существенного снижения размера неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки, поскольку указанный вывод не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Расчет истца по размеру неустойки соответствует положениям действующего законодательства и периоду просрочки по договору.

Снижая размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ до *** рублей суд указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчиком направлялись в адрес Фатеевой Е.В. уведомления об изменении сроков окончания строительства и переносе срока сдачи многоквартирного дома на 1-й квартал 2016 года; судом был принят во внимание и период нарушения обязательства, степень неблагоприятных последствий для истца, завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено, что квартира истцу на день рассмотрения судебного спора в апелляционной инстанции еще не передана; кроме этого, доказательств получения Фатеевой Е.В. двух уведомлений от ответчика об изменении сроков окончания строительства и переносе срока многоквартирного дома на 1-й квартал 2016 года в деле не представлено.

Оценивая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие доводы сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в пользу Фатеевой Е.В. в размере *** рублей является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, период нарушения которого составляет с 30 июня 2014 года по 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия, оценив объем нарушенного права истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фатеевой Н.В. неустойку за нарушение ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере *** рублей.

С выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, который взыскан с ответчика в размере *** рублей на основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его увеличения при наличии имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере штраф *** руб. (***) х 50 %).

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "Мортон-РСО" подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Фатеевой Е.В. об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей подлежат отклонению, как не основанные на представленных в деле доказательствах и требовании закона.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Фатеевой Е.В. неустойку в размере *** рублей, штраф *** руб.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: