Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" Куканова на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондаковой к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Кондаковой неустойку в размере _....... рубля _..... копеек, _..... руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме _......... рубль _..... копеек, представительские расходы в сумме _.... рублей.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доходы бюджета государственную пошлину в сумме _.......рублей _.... копеек,

установила:

Кондакова обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+", и согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика неустойку в размере _........ рублей....... копеек по договору за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере _....... руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере _........ рублей. В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от _..... года N _............., предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: _..... область, г. _........, ул. _..........., д. _., к. _..., а именно однокомнатную квартиру N........ на девятом этаже общей площадью _....... кв.м. За _.... рублей _...копеек. Срок сдачи не позднее _........ года. Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта происходит в момент подписания передаточного акта. Однако, в предложенном акте содержатся данные, которые не соответствуют действительности, о чем уведомлен застройщик, объект имеет ряд недостатков. Поскольку объект истцу не передан, а обязательства по передаче денежных средств истцом выполнены в полном объеме, истец настаивала на удовлетворении требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца и представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Кондаковой по доверенности Иванов, который против доводы апелляционной жалобы возражал.Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ........... года между ООО "Мистерия+" и Кондаковой , зарегистрированной по адресу: г..........., ул. _..........., д. _........, стр......., кв. _.., заключен договор N _...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: _............ область, г. _..........., _............переулок, возле автоколонны _......, а именно однокомнатную квартиру на девятом этаже, блок _....., секция _....., общей площадью _..... кв.м. Доля участия Кондаковой определена в размере _.......... рублей _..... копеек. Срок сдачи объекта долевого строительства не позднее _......... года.

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта происходит в момент подписания передаточного акта.

Согласно п. 6.2. Договора, передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока предусмотренного п. 2.4 (до 30 июня 2015 года), при условии соблюдения участником обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1-3.3.2 (внести денежные средства) (п. 6.3 Договора).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта.

Кондаковой С.В. исполнены обязательства, произведена оплата по договору в сумме _.......... рубля _..... копейки, что подтверждается представленным в материалы дела документом.

18 августа 2015 года между ООО "Мистерия+" и Кондаковой , зарегистрированной по адресу: _..........., _........ проезд, дом _........, пом. _....., ком. _......... заключено Дополнительное соглашение N _....... к Договору N _.......... от _.......... года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому изменено условие Договора, п. 2.3 изложен в следующей редакции: "Срок сдачи Дома в эксплуатацию не позднее 31 октября 2015 года", п. 2.4. "Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора". Остальные положения договора сохраняют свою юридическую силу и применяются с учетом Дополнительного соглашения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 25.12.2015.

В материалы дела представлена копия письма от _.......на имя Кондаковой, проживающей по адресу: _........, ул. _............, д. _.........., стр. _....., кв. _......, с предложением принять объект долевого строительства, документ, подтверждающий факт отправления корреспонденции, односторонний передаточный акт от _....... года, согласно которому, ООО "Мистерия+" завершил строительство 15-19-этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: _.... область, г. _.........., _......-й заречный переулок возле автоколонны _....., жилому дому присвоен адрес: _........ область, _......... район, г. _........., ул. _........, д......., корп. _... В соответствии с Договором застройщик передает участнику однокомнатную квартиру N......... на _.. этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) -............кв.м., общей площадью жилых помещений - _......... кв.м., жилой -.......... кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, г. _.........., ул. _.........., д. _......, корп. _..... ООО "Мистерия+" подтверждает, что на момент подписания акта выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, в том числе: установлены входная дверь, трубная разводка холодной и горячей воды и канализации (с установкой заглушек), электроустановочные изделия (розетки и выключатели), датчики и извещатели (в том числе ручной) пожарной сигнализации, счетчики холодной и горячей воды, вся необходимая оконная фурнитура, выполнено остекление балконов.

В материалы дела представлены документальные подтверждения направления одностороннего передаточного акта Кондаковой по адресу: г. _..........., ул. _.........., д. _......, стр. _....., кв. _........

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Мистерия+", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31.12.2015 года, а также того, что уведомление о готовности объекта и односторонний акт направлялись ответчиком истцу не по адресу, и установил, что истец застройщиком уведомлен не был, на момент вынесения решения квартира истцу не передана, доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств уклонения истца от подписания акта приемки объекта, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2016 года по 19 мая 2016 года за 140 дней просрочки исполнения обязательств, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет _...... руб. _..... коп. (_...... руб. _... коп / 100 х 11 / 300 х 140 х 2)

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере _........ руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме _....... руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет _......коп. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая также, что положения ст. 333 ГК РФ были применены к неустойке.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _...... руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, и полагает, что снижение штрафа также является допустимым, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства. Судебная коллегия, учитывая срок неисполнения обязательства, сумму договора, находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что удовлетворенные требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными, судебная коллегия отклоняет.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" Куканова - без удовлетворения.

Судьи