Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42912/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "(***)"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "(***)" в пользу Евдокимова А.Г., Евдокимовой Т.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере (***) руб., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., штраф в размере (***) руб. В остальной части иска Евдокимова А.Г., Евдокимовой Т.Н. - отказать,

установила:

Евдокимова А.Г., Евдокимова Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО "(***)" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договор участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что (***) года между истцами и ответчиком был заключен договор N(***) года на строительство трехкомнатной квартиры (***) по адресу: (***). Цена квартиры составила (***) руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее (***) года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам застройщиком не передана. В связи с этим истцы просили суд первой инстанции взыскать с ОАО "(***)" неустойку в сумме (***) руб., компенсацию морального вреда (***) руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта, однако представил свой расчет неустойки с учетом изменений ставки рефинансирования с 01.01.2016 года и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ОАО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кушаева И.В., представителя истцов по доверенности Тютюнина А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что (***) года между истцами и ответчиком был заключен договор N(***) года на строительство трехкомнатной квартиры (***).

Согласно п. 1.4 договора, жилой дом вводится в эксплуатацию не позднее (***) года.

В соответствии с п.2.3 договора цена договора составляет (***) руб. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве.

Принятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о том, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до (***) рублей. Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истцов как потребителей, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку до настоящего времени квартира истцам не передана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "(***)" - без удовлетворения.

Судьи: