Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам "ВТБ 24" (ПАО), Дроздова Н.В. с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2016 года, которыми постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.*****, заключенный между Левиным кМ и Ралко МН 11 июня 2013 года.

Истребовать квартиру N ****е из незаконного владения Дроздова НВ

Признать право собственности города Москвы на квартиру N ****.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дроздова Н.В. на квартиру N ****и внесением записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Дроздова ВН к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****с использованием кредитных средств, заключенный 18.03.2015 г. между Гервасом С и Дроздовым НВ .

установила:

Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г****, заключенный 11.06.2013 между Левиным КМ и Ралко МН недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****, с использованием кредитных средств, заключенный 18.03.2015 между Гервасом Сергеем и Дроздовым НВ недействительным; истребовать квартиру N **** из чужого незаконного владения Дроздова НВ ; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за городом Москвой как выморочным имуществом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования Левина К.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования были удовлетворены. На основании указанного судебного акта право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Левиным К.М.

11.06.2013 между Левиным К.М. и Ралко МН заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Левиным К.М. к Департаменту требованиях отказано в полном объеме. Между Ралко М.Н. и Гервасом С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а 18.03.2015 г. между Гервасом С. и Дроздовым Н.В. заключен договор купли- продажи данного объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого за последним 26.03.2015 г. зарегистрировано право собственности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 исковые требования ****к Левину КМ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 вышеуказанное решение в части восстановления ****срока для принятия наследства после смерти ****, умершей ****, признании наследником принявшим наследство отменено.

В удовлетворении иска Т**** к Левину К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство отказано.

Таким образом, истец полагает, поскольку решение суда, на основании которого зарегистрировано право собственности за Левиным К.М., отменено, договор купли-продажи от 11.06.2013, заключенный между ответчиками Левиным К.М. и Ралко М.Н., является недействительным, следовательно, и договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015, заключенный между ответчиками Ралко М.Н. и Гервасом С , а также между Гервасом С и Дроздовым Н.В. в отношении спорной квартиры также являются недействительными.

Дроздов Н.В. предъявил иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г, ****, указав в обоснование своих требований, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, приобретена по договору купли-продажи с Гервасом С. От 18.03.2015 г. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк "ВТБ 24" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)). Дродзов Н.В. не знал и не мог знать о судебном разбирательстве предметом которого являлась спорная квартира, каких-либо обременении в отношении данной квартиры зарегистрировано не было. При совершении сделки Дроздовым Н.В. была проявлена в полной мере необходимая степень заботливости и осмотрительности, банк, предоставивший денежные средства, а также страховая компания также проверяли "юридическую чистоту" данной квартиры, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца - ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, иск Дроздова Н.В. не признал.

Ответчик Дроздов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Дроздова Н.В. по изложенным в иске основаниям, иск ДГИ г. Москвы не признал.

Ответчики Гервас С, Ралко М.Н., Левин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалсь.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен (л.д. 100).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дроздова Н.В. и его представителя Жданову Е.В., поддержавших доводы своей жалобы с учетом дополнений, представителя истца Соколинскую И.А., возражавшую против доводов жалоб с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 41,90 кв.м., общей площадью жилого помещения - 41,90 кв.м., жилой - 26,90 кв.м., расположенную по адресу: г. ****

Указанную квартиру с 19.04.1963 г. занимала ****, которая являлась ее собственником на основании договора передачи N ****от 08.06.2005, зарегистрированного 01.09.2005. 21 ноября 2008 года ****умерла.

К имуществу ****Т.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом г. Москвы С****Н.В. открыто наследственное дело ****, в рамках которого 07.08.2012 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано 17.08.2012.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2013 по гражданскому делу N ****исковые требования Левина КМ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворено.

На основании указанного судебного акта право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком Левиным К.М.

11.06.2014 между Левиным К.М. в лице уполномоченного представителя по доверенности **** В.А. и Ралко М.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности на жилое помещение за ответчиком зарегистрировано 24.06.2013, N ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Левиным К.М. к Департаменту требований отказано в полном объеме.

22.12.2014 между Ралко М.Н. и Гервасом С заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ****

18.03.2015 г. между Гервасом С и Дроздовым Н.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого за последним 26.03.2015 зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции Ралко М.Н. была привлечена к участию в вышеуказанном гражданском деле в суде апелляционной инстанции в качестве 3-го лица 12.12.14 г., соответственно знала об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., однако заключила договор купли-продажи квартиры, действуя недобросовестно, злоупотребив своими правами.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 исковые требования Т**** И.А. к Левину К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 вышеуказанное решение в части восстановления **** И.А. срока для принятия наследства после смерти ****Т.А., умершей ****, признании наследником принявшим наследство, отменено.

В удовлетворении иска Т**** И.А. к Левину К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч.1 ст. 167 ГКРФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, учитывая, что решение суда, на основании которого зарегистрировано за Левиным К.М. право собственности, отменено, суд (с учетом дополнительного решения) пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 11.06.2013, заключенный между ответчиками Левиным К.М. и Ралко М.Н., является недействительным, как и последующие договоры, в том числе договор между Гервасом С и Дроздовым Н.В. в отношении спорной квартиры также являются недействительными.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать ил все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял Наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указан, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП, утверждено положение о Департаменте городского имущества город Москвы, пунктом 1 которого определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

- функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что наследников ****Т.А., принявших наследство, не имеется, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд счел, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в отсутствие полномочий на совершение сделок. ДГИ г. Москвы, как собственник спорного имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника, вправе его истребовать у ответчика, чье владение основано на недействительных сделках и является незаконным.

При этом доводы ответчика Дроздова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности, выписка из ЕГРП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Дроздов Н.В. принимал разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Исходя из изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и дополнительном решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения "ВТБ 24" (ПАО), Дроздова Н.В. по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "ВТБ 24" (ПАО), Дроздова Н.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судьи: