Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Т.Л.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.Л.Г. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Т.Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосгортранс", в котором просила признать незаконным приказ об увольнении N *** от *** г.; признать незаконным приказ N*** от *** г.; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также денежные средства в размере *** руб. *** коп. за незаконное лишение премий и надбавок (недополученной заработной платы в полном объеме, недополученного выходного пособия, недополученной компенсации отпускных, вынужденный прогул).

Свои требования Т.Л.Г. мотивировала тем, что в период с 04.09.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в различных должностях, с 31.03.2011 г. в должности ***. Приказом N *** от *** г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении. Кроме того, приказом N *** от *** г. ответчик необоснованно отменил все надбавки и доплаты, что привело к уменьшению размера заработной платы и компенсационных выплат. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающим ее трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец Т.Л.Г. и ее представитель по доверенности Жевайкина В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Миронова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Л.Г.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Л.Г. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Мосгортранс" на основании трудового договора N *** от *** г. в различных должностях, с *** г. на основании дополнительного соглашения N *** от *** г. к трудовому договору занимала должность *** филиала Служба энергохозяйства.

Приказом генерального директора ГУП "Мосгортранс" от *** г. N *** в целях оптимизации организационной структуры филиалов ГУП "Мосгортранс" директорам филиалов поручено с *** г. сократить численность работников в соответствии с приложениями к приказу. В отношении филиала Служба энергохозяйства перечень сокращаемых работников утвержден приложением N *** к приказу, в соответствии с которым исключению из штатного расписания филиала полежали 67 штатных единиц работников, в том числе должность *** в количестве 1 штатной единицы.

Приказом директора филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" от *** г. N *** во исполнение приказа от *** г. N *** с *** г. сокращена численность и должности работников филиала в количестве 67 штатных единиц, в том числе, сокращена должность ***, занимаемая истцом.

Приказом директора филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" от *** г. N *** утверждены вносимые с *** г. изменения в штатное расписание филиала, в соответствии с которыми из штатного расписания были выведены 68 штатных единиц, введена 1 штатная единица.

30.04.2015 г. о принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации был уведомлен профком филиала Служба энергохозяйства.

*** г. Т.Л.Г. под подпись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одновременно истцу в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности, имеющиеся в ГУП "Мосгортранс" по состоянию на 28.05.2015 г. и передан перечень вакантных должностей.

31.07.2015 г. истцу повторно предложен перевод на вакантные должности, имеющиеся в ГУП "Мосгортранс" в соответствии с перечнем вакансий; с предложенным перечнем вакантных должностей Т.Л.Г. была ознакомлена под подпись, на предложении указала, что отказывается от предложенных вакансий.

Приказом N *** лс от *** г. Т.Л.Г. уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец была ознакомлена *** г., при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т.Л.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд перечнями сокращаемых должностей, утвержденных приказами от 27.04.2015 г. N ***, от 22.04.2015 г. N *****, перечнем изменений к штатному расписанию, утвержденным приказом от 29.07.2015 г., о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем были предприняты меры к трудоустройству Т.Л.Г., которая, не выразила своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судом проверены довод истца о том, что ей не были предложены должности ведущего инженера участка эксплуатации зданий и сооружений отдела ремонта зданий и сооружений, начальника участка эксплуатации зданий и сооружений отдела ремонта зданий и сооружений, специалиста отдела кадров, и признаны несостоятельными, поскольку должности ведущего инженера участка эксплуатации зданий и сооружений отдела ремонта зданий и сооружений и начальника участка эксплуатации зданий и сооружений отдела ремонта зданий и сооружений не являлись вакантными, а должность специалиста отдела кадров не подходила истцу по квалификационным требованиям, с учетом имеющегося у истца образования и опыта работы, в связи с чем обязанности по ее предложению у работодателя не имелось.

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы истца о том, что ей могли быть предложены должности, на которые без проведения надлежащей оценки деловых качеств были назначены другие сотрудники, также подлежавшие сокращению, поскольку в данной ситуации статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, так как нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. По смыслу норм трудового права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. У ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в штатном расписании имелась одна должность ***, которая подлежала сокращению.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т.Л.Г. требований о признании незаконным приказа N *** от *** г. об отмене надбавки за сложность и напряженность работы, взыскании невыплаченной надбавки за особо сложные условия работы и премии, и производных требований о перерасчете компенсационных выплат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания надбавки за особо сложные условия работы и премии истцом суду представлено не было.

Кроме того, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям Т.Л.Г. о признании незаконным приказа N *** от *** г., взыскании заработной платы за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г., поскольку истцу о нарушенном праве по невыплате зарплаты в полном объеме было известно при получении ежемесячной зарплаты, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратилась только 27.08.2015 г. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем предложены не все вакантные должности, которые она могла бы занимать были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно было учтено мнение прокурора, который не вникал в суть дела, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Г. - без удовлетворения.

Судьи: