Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43099/16

2 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру N 146, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N 0851/06 участия в долевом строительстве, по которому фио приобрел права и обязанности участника долевого строительства. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры истцу. Ответчик до настоящего времени не подписал с истцом передаточный акт и не передал необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит истец.

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам фио извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио (доверенность от дата N15), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.8,16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.219 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор N 0851/06 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства фио двухкомнатную квартиру с условным номером 6-146, номер секции 4, общей проектной площадью 79,7 кв.м, на 6 этаже, порядковый номер на этаже - 15, в жилом доме. Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.4.1 договора, в размере сумма дата истец произвел доплату в сумме сумма за увеличение общей площади квартиры на 0,3 кв.м. дата Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU телефон288, подтверждающее завершение строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Суду представлен односторонний акт приема-передачи от дата о передаче участнику долевого строительства - фио, объекта долевого строительства - квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, а также список N 1 внутренних почтовых отправлений с квитанцией об их оплате, что свидетельствует о составлении и направлении в адрес истца такого акта и односторонней передаче фио указанной квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру права истца не нарушены, право собственности истца на объект ответчиком не оспаривается, ответчиком были представлены все документы, необходимые для регистрации права, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от дата, который истцом не оспорен. В этой связи, доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не состоятельны. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру, не доказан факт уклонения ответчика от передачи необходимых для государственной регистрации права собственности документов. При таких обстоятельствах исковые требования фио к наименование организации не могут быть удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец узнал о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры только при рассмотрении дела; квартира имеет многочисленные недостатки, доказательств устранения которых ответчик не представил; также ответчик не представил доказательств направления в адрес истца одностороннего акта, истец односторонний акт от ответчика не получал; ответчик не представил суду доказательств направления истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру; односторонний акт является незаконным, ответчик уклоняется от составления передаточного акта; кроме того, решением Щербинского суда адрес от дата суд обязал наименование организации предоставить фио документы кадастрового учета, полученные при постановке дома на кадастровый учет, данные документы так и не были предоставлены истцу.

Между тем, согласно ст.16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Из материалов дела не усматривается, что обязанность по передаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенной копии этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не была выполнена ответчиком. Согласно копии представленного ответчиком списка N1 внутренних почтовых отправлений от дата (л.д.90) дата односторонний передаточный акт был направлен истцу. В установленном законом порядке данный акт недействительным не признан. Согласно исковому заявлению истец, несмотря на многочисленные недостатки квартиры, на наличие которых он указывает, готов принять объект долевого строительства, просит признать за ним право собственности на него. Каких-либо препятствий, как следует из материалов дела, со стороны ответчика истцу в этом не чинится, то есть предмет спора, который подлежит разрешению судом, отсутствует как таковой. Кроме того, в деле не имеется сведений, необходимых для удовлетворения иска: истцом не представлены доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи