Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Р----й Г---ы П----ы денежную компенсацию за дни неиспользованного дополнительного отпуска в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** коп.,

установила:

Истец Р------а Г.П. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период **** года в размере *** руб., ежегодной премии, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что она работала с **** года в ГБУЗ гор. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения гор. Москвы" в должности врача терапевта. *** года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с выплатой компенсации за 4,66 календарных дня неиспользованного отпуска. Ей не была начислена и выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за весь период работы. Она обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за все дни неиспользованного дополнительного отпуска, в данной выплате ей было отказано. Данный отказ считала неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством она имеет право на дни дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 дней.

В суде первой инстанции Р----а Г.П. поддержала исковые требования, представитель ответчика С----а А.Р. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" Д---а Т.К., возражения Р-----й Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р----а Г.П. приказом N **** года была принята на работу в Городскую поликлинику N *** гор. Москвы на должность врача-терапевта участкового.

Приказом N **** года действие трудового договора прекращено, а истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за 4,66 календарных дня неиспользованного отпуска.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск и пришел к выводу о том, что за период до **** года право на дни дополнительного отпуска, могло быть реализовано вплоть *** года, однако в суд истец обратилась только **** года, то есть по истечении установленного срока ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ****** года, суд, руководствуясь положениями ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 53-ФЗ от 25 ноября 2013 года), Списком профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (редакция от 25 мая 1991 года) пришел к выводу о том, что истец имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, и с учетом предоставленных ей дней дополнительного отпуска продолжительностью по 3 дня она не использовала дополнительный отпуск за период с **********. (среднемесячный заработок).

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" при исчислении сроков обращения с иском в суд, применил положения ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, прекратившей действие с 01 января 2014 года, не применил положения ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел результаты специальной оценки условий труда истца.

С учетом даты приема Р----й Г.П. на работу **** года период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с ****

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имела право использовать как ежегодный оплачиваемый отпуск, так и дополнительный отпуск за период работы с *****************года.

Таким образом, Резникова Г.П., обратившись в суд **** года, не пропустила срок по требованиям о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только за периоды работы с *******года.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 117 названного Кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Из карты N ****** специальной оценки условий труда врача терапевта-участкового установлен 2 класс условий труда, при этом гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, в том числе в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрены (л.д. 136-137).

В соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ******, следует, что в обоснование необходимости применения Списка, на который сослался суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.

В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным, то положения не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 135-О, в соответствии с которой по смыслу положений ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, результаты специальной оценки условий труда врача терапевта-участкового, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имеет право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р----й Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Соответственно при таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере **** руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа Р---й Г.П. в удовлетворении требования о взыскании ежегодной премии стороны не обжалуют, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Р----й Г---ы П----ы денежной компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере **** руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым Р----й Г---е П---е в иске Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Судьи