Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. Е.В. - Л. В.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие 16.11.2015 г. между Г. Е. В. и ООО "СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Групп" трудовыми.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У с т а н о в и л а:

Г. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Групп" о признании отношений трудовыми, об обязании оформить трудовой договор на указанных истцом условиях, признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплате заработной платы за время простоя и за декабрь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец обосновала тем, что с 16.11.2015 г. работает в ООО "СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Групп" в должности руководителя отдела по работе с рекламными агентствами, ей было предоставлено рабочее место в офисе общества. При приеме на работу, по утверждению истца, ей был установлен оклад в размере *** руб., однако от подписания трудового договора с ней, с указанием заработной платы *** руб., ответчик уклонился, для подписания ей был предложен трудовой договор с зарплатой *** руб., заработная плата за декабрь 2015 г. была выплачена в размере *** руб. 15.01.2016 г. был издан приказ N *** об объявлении ей простоя, который продолжается до настоящего времени. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку трудовой договор с ней не был заключен, занижена заработная плата, приказ об объявлении простоя является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.Е.В. - Л. В.О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. Е.В. по доверенности- Л. В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Групп" - адвоката Б. П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную заключенным трудовым договором, а так же обеспечивать безопасность условий труда.

В соответствии со ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию; изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Судом установлено, что 12.11.2015 г. ответчиком Г. Е.В. было направлено предложение о работе по должности руководителя отдела по работе с рекламными агентствами, с указанием на то, что фиксированная часть ежемесячного дохода составляет *** руб., 12.11.2015 г. Г. Е.В. сообщила, что данное предложение ею принимается, 16.11.2015 г. Г. Е.В. принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела по работе с рекламными агентствами, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 16.11.2015 г. и подписанным ответчиком трудовым договором N *** от 16.11.2015 г., записью в трудовой книжке истца.

При приеме на работу, истцу была установлена заработная плата (оклад) *** руб., что соответствует заработной плате по данной должности, указанной в штатном расписании.

Каких-либо доказательств установления должностного оклада в ином размере, превышающем *** руб., либо уклонения ответчика от подписания трудового договора истцом представлено не было.

Приказ о приеме на работу, трудовой договор, где заработная плата (оклад) Г. Е.В. указана *** руб., локальные акты ответчика истцом подписаны не были. Истцу после 16.11.2015 г. ответчиком неоднократно предлагалось подписать указанные документы, что следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

15.01.2016 г. был издан приказ N ***, в соответствии с которым истцу был объявлен простой по причинам экономического и организационного характера, приказом от 04.05.2016 г. N *** в приказ от 15.01.2016 г. были внесены изменения, п.1 приказа был изложен в следующей редакции: " объявить Руководителю отдела по работе с рекламными агентствами Общества Г. Е. В. о простое ( временном приостановлении работы), начиная с 15.01.2016 г. и до разрешения вопроса об ее должностных обязанностях ( подписания трудового договора, ее ознакомления с локальными актами Общества и прохождения ею в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда)", п. 4 приказа был изложен в следующей редакции: " финансовому менеджеру И. В.П. прекратить оплату Г. Е.В. времени простоя, начиная с 04.05.2016 г.".

Судом установлено, что причиной простоя явился фактический отказ работника от подписания трудового договора и локальных актов Общества, отказ от прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, что подтверждается материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании заключить с истцом трудовой договор с установлением оклада *** руб., о признании незаконным приказа об объявлении простоя и выплате недополученной заработной платы за период простоя, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что при приеме на работу истцу был установлен оклад *** руб., процедура простоя в отношении истца была введена обоснованно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Разрешая требования о выплате истцу заработной платы за декабрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, установив, что за декабрь 2015 г. истцу была выплачена заработная плата за 23 рабочих дня в размере *** руб., в январе 2016 года истцу был сделан перерасчет заработной платы, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Кроме того, судом установлено, что в период нахождения на листке нетрудоспособности истец с ребенком находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Тот факт, что судом отношения, возникшие 16.11.2015 г. между Г. Е. В. и ООО "СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Групп" признаны трудовыми, при этом решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется, не может служить основанием для компенсации морального вреда, так как данный факт ответчиком не оспаривался, подтвержден приказом о приеме истца на работу, записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, подписанным работодателем.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Е.В. - Л.В.О., - без удовлетворения.

Судьи