Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43219/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет - Хостинг" на определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интернет - Хостинг" на решение суда от 02 июня 2016 года возвращена,

установила:

На решение Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску ООО "Издательство Экзамен" к Promanaged LLC (ПроМанагед ЛЛЦ) о защите исключительных прав на произведения литературы заявителем ООО "Интернет - Хостинг", не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 05 сентября 2016 года ООО "Интернет - Хостинг" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в ней обоснования нарушения прав Общества и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Определением судьи от 28 сентября апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Интернет - Хостинг" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Интернет - Хостинг", судья первой инстанции исходил из того, что Общество не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и об обязанностях судом не разрешен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе ООО "Интернет - Хостинг" указывает на то, что проверка и оценка доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

Указанный довод является несостоятельным и не соответствует разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки утверждениям частной жалобы, права заявителя решением суда не нарушены, поскольку исковые требования к нему не предъявлены, к ответственности он не привлечен, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет - Хостинг" - без удовлетворения.

Судьи