Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43252/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Е.

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.О.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "(***)" в пользу Павлова В.О. неустойку в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере (***) рублей, а всего (***) рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с ПАО "(***)" в бюджет г. Москвы пошлину в размере (***) рублей,

установила:

Павлов В.О. обратился в суд с иском к ПАО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним (***)года договору участия в долевом строительстве N (***). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере (***) рубля за период просрочки с (***)г. по (***) г., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя истца по доверенности Чеснокова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (***) г. N (***), по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру условный номер (***), (***), проектная общая площадь объекта (***), наличие лоджии в жилом доме по строительному адресу: (***).

Цена указанной квартиры по условиям договора составляет (***) рублей.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцом полностью исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным документом.

В силу п. 7.1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее (***)г.

В установленный договором срок (не позднее (***)г.) квартира передана истцу не была, она была передана истцу только (***) г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до(***) рублей. Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности, соответственно необоснованное снижение размера штрафа и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая на заявленные исковые требования, представитель ответчика до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.

При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.

Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере (***) рублей каждому.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены его обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

Поскольку просрочка составляет 102 дней с (***)г. по (***)г. истцом произведен расчет приведенной неустойки в размере (***) рублей за период с (***)г. по (***)г.

Однако размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения должником его обязательств по договору, принимая во внимание природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до (***) рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***) руб. с учетом степени вины ответчика и обстоятельтсвами дела, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, приходит к выводу о взысканное ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере (***) руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.О. - без удовлетворения.

Судьи: