Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Старкос-А" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СТАРКОС-А" в пользу Саркисяна ГР неустойку в сумме ***рублей копеек, штраф в сумме ***рублей копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Саркисян Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТАРКОС-А" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каморина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ененкова П.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "СТАРКОС-А" и Саркисяном Г.Р. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N Т-247-2014 .

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами привлеченных лиц достроить объект.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать объект в виде помещений участнику долевого строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, по оплате договора, цена которого согласно п.п. 6.3 договора составляет ***руб. коп.

В соответствии с п.п. 8.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил.

Согласно п.п. 4.2.8 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки обязательства составляет 305 дней.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования истца о добровольной выплате неустойки ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета неустойка по состоянию на 27 января 2016 года составляет ***руб. коп.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объектов, представленный истцом, нашел его правильным и обоснованным, однако взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки в общей сумме до ***руб. коп., учитывая срок просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ***руб. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер неустойки уже снижен на основании данной нормы закона, а потому и уменьшен размер штрафа.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старкос-А" - без удовлетворения.

Судьи: