Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Сафронова А.А. и Сафроновой Г.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сафронова А.А. и Сафроновой Г.С. - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Сафронова А.А. и Сафроновой Г.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Г С, Сафронова А А к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истцы Сафронова Г.С., Сафронов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что истцы являются клиентами КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО): Сафронова Г.С. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом NТ-001-0107 (Д) от 12 ноября 2014 года, Сафронов А.А. - на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом NТ-001-0112 (Д) от 04 марта 2015 года. Приказом Банка России N ОД-2270 от 27.08.2015 г. у КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, у истцов возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требования о выплате возмещения в размере руб. коп. и руб. коп. соответственно, поскольку данные суммы образовались 25 августа 2015 года путем их поступления на счета истцов в качестве беспроцентных займов от ООО "Бриз", однако информация о размере страховой выплаты, отраженная в реестре, не соответствует действительности. В связи с изложенным, истцы просят суд понудить ответчиков в солидарном порядке выплатить: Сафроновой Г.С. страховое возмещение в размере коп., Сафронову А.А. страховое возмещение в размере коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Сафронова Г.С. и Сафронов А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Иневаткину Т.Н., которая исковые требования подержала.

Представитель ответчиков ГК "АСВ", КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) по доверенности Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо ООО "Бриз" не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Сафроновы А.А. и Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что банк в период на 25 августа 2015 года является не платежеспособным, поскольку 26 января 2014 года председателем правления банка на расчетный счет главного бухгалтера были переведены денежные средства в размере 1,4 млн. рублей, что опровергает вывод суда о неплатежеспособности банка. Кроме того, истцы указывают на то, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Сафронов А.А. и Сафронова Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности Половинкин И.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), третьего лица ООО "Бриз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Половинкина И.И., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Также судом первой инстанции установлено, что Сафронова Г.С. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом NТ-001-0107 (Д) от 12 ноября 2014 года, заключенного с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), имела в Банке счет N , а Сафронов А.А. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом NТ-001-0112 (Д) от 04 марта 2015 года, заключенного с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) имел в Банке счет N .

По состоянию на 25.08.2015 года в Банке был открыт счет N, принадлежащий ООО "Бриз".

По указанному счету ООО "Бриз" банком совершены 2 внутрибанковских перевода на указанные счета истцов в размерах соответственно руб. и руб.

Таким образом, остаток по счетам истцов в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендуют истцы, сформировался в результате описанных выше операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2270 у кредитной организации КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России,т неоднократным применением в течении одного года мер, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2015 N 15-10/4117 ДСП сроком на 6 месяцев были введены ограничения на проведение операции по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (за исключением выдачи на заработную плату и выплаты социального характера); на осуществление переводов юридическими лицами - резидентами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытое в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением участников Банка с долями более 5%).

Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2015 N Т 497-15-10/6608 ДСП сроком на 6 месяцев был введен запрет на открытие филиалов, а также введены следующие ограничения: на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и расчетных счетов клиентов Банка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся платежными агентами (субагентами) и банковскими платежными агентами; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по поручению клиентов банка - резидентов на счета нерезидентов; на куплю-продажу иностранной валюты по поручению клиентов в безналичной и наличной формах; привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей; на заключение договоров по переуступке права требования (цессии), в сумме более 500 тыс. рублей в месяц; на величину процентной ставки.

Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2015 N Т 497-15-10/8081 ДСП сроком на 6 месяцев были введены запреты на открытие банковских счетов физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, владеющими не менее 1% долей, в том числе корреспондентских (субкорреспондентских) счетов; на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами, а также выдачу банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2015 года по делу NА79-8396/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В указанном решении арбитражного суда установлено, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 года составляет тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами -тыс. руб., таким образом, размер обязательств КБ "БДБ" (ООО) превышает стоимость его активов на тыс. руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, на момент совершения операции о переводе денежных средств со счёта третьего лица ООО "Бриз" на счета истцов, Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица ООО "Бриз", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Учитывая изложенные обстоятельства, уже начиная с 27 апреля 2015 года в отношении банка действовали ограничения, вызванные несоблюдением последнего действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2016, вынесенным следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковником юстиции Максимовым С.Н., следует, что, реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица из числа руководства и собственников КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), оказали возмездные услуги различным юридическим и физическим лицам, как клиентам, в осуществлении перевода денежных средств клиентов в наличную форму, и транзитных операциях с денежными средствами клиентов, то есть переводе денежных средств клиентов на расчетные счета других лиц в период уже после 27 августа 2015 года, поскольку с 24 августа 2015 года ООО КБ "БДБ" был отключен от системы электронных платежей ЦБ РФ. Указанные операции были проведены по банковскому учету по системе автоматизации банковской деятельности программного обеспечения "ДИАСОФТ". В период с 27 августа 2015 года по 31 августа 2015 года незаконно осуществлены операции с денежными средствами, в том числе перечисления с расчетных счетов юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и во вклады физических лиц:

- с расчетного счета ООО "Бриз" на счет Сафронова А.А. в сумме 000 руб.;

- с расчетного счета ООО "Бриз" на счет Сафроновой Г.С. в сумме 000 руб.;

- с расчетного счета ООО "Бриз" на счет Осипова А.Н. в сумме 000 руб., а также иные сделки.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что на момент оформления операций по счетам третьего лица ООО "Бриз", единственным руководителем которого являлся Сафронов А.А. (истец) и истцов банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновых А.А. и Г.С. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в период совершения операций по переводу денежных средств на счета истцов со счета третьего лица 25 августа 2015 года банк был платежеспособный опровергается материалами дела, в частности суд первой инстанции правильно указал в решении суда на то, что 28 августа 2015 в 02:59:04 и 04:37:54, то есть после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и в ночное время, со счета ООО "Бриз", указанного выше, были совершены 2 внутрибанковских перевода в размерах соответственно руб. и руб. на счета истцов, после совершения указанных операций остаток по счету кредитора сократился до руб. Между тем, в автоматизированной банковской системе (АБС) кредитной организации вышеуказанные операции были проведены датой операционного дня 25 августа 2015, то есть отличающейся от реально совершенной даты операции (28 августа 2015) по переводу средств со счета кредитора на счета истцов, что подтверждается приложенными к возражениям документами.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в период с 27 апреля 2015 года уже действовали ограничения на осуществление банковских операций по привлечению, переводу, выдаче денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2015 года по делу NА79-8396/2015 о том, что по состоянию на 27 августа 2015 года банк был неплатежеспособным, не подлежат повторному доказыванию.

Ссылки заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на расчеты между клиентами одного банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период осуществлялись другие операции по расчетному счету главного бухгалтера банка, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сафронова А.А. и Сафроновой Г.С. - без удовлетворения.

Судьи: