Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Онипченко на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Онипченко к ООО "Мортон -Юг" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

установила:

Онипченко обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму неустойки за весь период просрочки обязательства *** года по день его фактического исполнения в размере *** руб. за каждый день просрочки, включив в резолютивную часть судебного решения указание на то, что взыскание неустойки производится ежемесячно, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора *** за каждый день просрочки согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Онипченко, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Зверева, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что по договору от *** года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***, ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от *** года N *** не распространяются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Онипченко к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N *** от *** года, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение с подземной автостоянкой. При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

Таким образом, целью заключения договора долевого участия для Онипченко являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: