Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бормотовой по доверенности Гнездилова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N *** от *** года, заключенный между ООО "Шереметьево-4" и Бормотовой.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Бормотовой Елены Ивановны денежные средства, оплаченные по договору долевого участия, в размере ***, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., всего - *** .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Бормотова обратилась к ответчику ООО "Шереметьево-4" с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** года N ***; взыскании процентов за пользование денежными средства за период с *** года по *** года в общей сумме *** руб., согласно представленного расчета; процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** года по *** года в общей сумме *** рублей, согласно представленного расчета; денежных средств в размере *** руб., оплаченных по договору оказания услуг от *** года N ***; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб.; расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки и передать ей, как участнику долевого строительства, квартиру с условным номером *** проектной площадью *** кв.м. Цена договора составляла *** руб., из которых она оплатила *** руб. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее *** года, срок передачи квартиры в течение 40 дней после получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** года. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. *** года ответчик направлял ей уведомление о переносе срока передачи квартиры не позднее *** года и проект дополнительного соглашения, от подписания которого она отказалась, поскольку в нем не предусматривалась выплата ответчиком неустойки за просрочку передачи квартиры. Поскольку ответчик существенно нарушил срок передачи ей квартиры, *** года она направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор, возвратить денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она не имеет возможности возвратить оплаченные денежные средства.

В судебном заседании истец Бормотова, представитель истца по доверенности Могиленко заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Югай в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указав, что истцу неоднократно предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве путем заключения соответствующего соглашения и возвратить денежные средства, от чего Бормотова отказалась. Ответчик был готов возвратить оплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. Поскольку Бормотова отказалась в добровольном порядке расторгнуть договор и получить оплаченные денежные средства, её требования о взыскании неустоек необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, расчет неустойки за пользование денежными средствами произведен истцом неправильно, поскольку применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, которая применяется только *** года. В период времени, за который истец сделала расчет, должна применяться ставка в размере 8,25% годовых. Право на получение неустойки за задержку возврата денежных средств возникнет у истца только после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и нарушения ответчиком 10-дневного срока для возврата денег, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании *** руб., оплаченных Бормотовой по договору оказания услуг необоснованно, поскольку по данному договору ответчик свои обязательства выполнил, зарегистрировав в Управлении Росреестра по МО договор участия в долевом строительстве и право истца на приобретение квартиры, поэтому оплаченные по договору денежные средства, не являются убытками истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку доказательств в его обоснование не представлено. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек просила отказать, поскольку их размер не соответствует сложности спора между сторонами.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бормотовой по доверенности Гнездилов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бормотову и ее представителя Грездилова, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гаврилова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорим срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки и передать истцу, являющемуся участником строительства, двухкомнатную квартиру с условным N ***, проектной площадью *** кв.м.

Согласно п. 4.1. договора, его цена составляет *** руб., которые Бормотова должна оплатить равными частями в размере *** рублей каждая, в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре в срок до *** года, при этом оплата в размере *** рублей производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора с использованием безотзывного покрытого аккредитива без акцепта.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее *** года, а срок передачи квартиры участнику строительства в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее *** года.

Пунктами 10.2., 10.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи на 2 месяца. В этом случае заказчик, кроме возврата оплаченных участником денежных средств, выплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартиры Бормотова перечислила на расчетный счет ООО "Шереметьево-4" денежные средства в общей сумме ***.

Одновременно с договором участия в долевом строительстве *** года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ***, по условиям которого ответчик обязался произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от *** года N *** и передать истцу один экземпляр зарегистрированного договора, а истец оплатить услуги ООО "Шереметьево-4" в размере *** руб., что было Бормотовой сделано *** года.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, *** года в адрес Бормотовой направлялось уведомление о переносе срока передачи квартиры, указанного в договоре, на более поздний срок, но не позднее *** года.

*** г. в ответ на письмо истца от *** г. ответчик уведомил истца о готовности расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратите денежные средства в размере *** руб.

В ответе от *** года на заявление Бормотовой от *** года ООО "Шереметьево-4" указало, что не будет вносить изменения в соглашение о расторжении договора (п.4) и предлагает подписать его в первоначальной редакции.

Письмом от *** года ответчик повторно предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, указав, что вопрос о выплате неустоек будет решаться после ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указал, что готов расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить денежные средства в размере *** руб.

Из представленного представителем ответчика проекта соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве усматривается, что пунктом 4 соглашения предусмотрено не применение штрафных санкций, предусмотренных договором, ввиду обоюдного согласия сторон на расторжение договора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Бормотовой представлена претензия в адрес ООО "Шереметьево-4" от *** года с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Бормотовой в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** ответчику ООО "Шереметьево-4" перечислены денежные средства в размере *** руб., а также полностью выполнены обязательства по договору оказания возмездных услуг от *** г. N *** путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере *** руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве ООО "Шереметьево-4" должно было ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее *** года и передать квартиру Бормотовой не позднее *** г., однако *** г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры не позднее *** г.

Суд счел требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N *** и взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик условием расторжения договора участия в долевом строительстве поставил отказ Бормотовой от взыскания неустойки за пользование денежными средствами, по поводу чего вел с истцом длительную переписку, не возвращая денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустоек за пользование денежными средствами и за задержку возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустоек, представленным представителем ответчика, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию денежной суммы в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46 000 руб., оплаченные по договору оказания возмездных услуг от *** г. за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

В связи с неудовлетворением ООО "Шереметьево-4" в добровольном порядке претензии Бормотовой о возврате денежных средств и выплате неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., согласно следующего расчета: (*** *** + *** + ***) х 50% = ***.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ до *** руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом.

Также с ответчика, на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере *** руб. суд счел необходимым отказать, поскольку указанная доверенность (л.д.71) выдавалась Бормотовой. не на представление её интересов по настоящему делу, а на право ведения от её имени и других дел во всех судебных и других правоохранительных органах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 9 и по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако суд данные требования не рассмотрел, а взысканная неустойка необоснованно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что были рассмотрены все требования истца, приходя к выводу о снижении неустойки, суд исходил из общей суммы заявленных неустоек и правомерно применил ст. 333 ГК РФ в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: