Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталПлюс" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Палеева С. В. к ООО "КапиталПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КапиталПлюс" в пользу Палеева С. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "КапиталПлюс" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Палеев С.В. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "КапиталПлюс" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с *** года по *** года в размере *** руб.; также просил взыскать неустойку за просрочку срока передачи кладовой за период с *** года по *** года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере **%, указывая, что *** года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N **(**к) многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N**, площадью ** кв.м., этаж *, секция *, расположенная по адресу ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до *** года, однако, квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана.

Также *** г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N**(*кл) многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана кладовая N*, площадью ** кв.м., расположенная в подвальном этаже в секции * по адресу ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до *** года. Вместе с тем, ответчик обязанность по передаче кладовой до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца Палеева С.В. по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КапиталПлюс" по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия по обстоятельствам форс-мажора, поскольку котельная *** была запущена в эксплуатацию вместо *** г., только в *** г. Ответчик предпринял все меры для ввода в эксплуатацию жилого дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КапиталПлюс" по доверенности ***, пологая, что размер взыскиваемой неустойки необходимо уменьшить до *** руб., штраф в размере *** руб. отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменений.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, поскольку истец был извещен о задержке строительства, кроме того, от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков истец отказался, злоупотребляя правом, требует неустойку. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, ответчик просит решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО "Капитал Плюс" по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила решение суда изменить.

Представитель истца Палеева С.В. по доверенности *** в судебное заседание коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Капитал Плюс" просила отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Палеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, телефонограммой, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на основании договора от *** года N ***(**к), заключенного между ООО "КапиталПлюс" и Палеевым С.В., истец является участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту N***, общей площадью *** кв.м. в * секции, расположенная на ** этаже, стоимостью *** руб. (л.д.***).

Также, на основании договора от *** года N ***(**кл), заключенного между ООО "КапиталПлюс" и Палеевым С.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого по адресу: ***. Предметом Договора является кладовая со строительным номером по проекту N **, общей площадью ** кв.м., расположенная в подвальном этаже в * Секции, стоимостью *** руб. (л.д.***).

Оплата по договорам долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договоров в полном объеме (л.д.***).

Дом был введен в эксплуатацию - *** года (л.д.***).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры и кладовой по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объектов истцу.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры и кладовой истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры и кладовой в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договорам N ***(**к) от *** г. и N ***(*кл) от *** г. за период с *** г. по *** г., но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере *** руб. и *** руб., так как исчисленные судом неустойки в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договоров, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до сумм в размере *** руб. и *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договорам.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) х **% = *** руб.).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме *** руб., отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований суд истцу отказал, по приведенным в решении основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустоек до *** руб. и *** руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустоек является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере **% от сумм взысканных неустоек и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, о чем фактически и ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами при реализации права на взыскание неустоек материалами дела не подтверждаются и основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: