Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе О.С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать О.С.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе,

установила:

О.С.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** Отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N *** от *** г. был уволен по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании рекомендации аттестационной комиссии, проведенной 27.01.2016 г. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении аттестационной комиссии не были учтены результаты его профессиональной деятельности, не были объективно изучены личные и деловые качества истца, уровень профессиональной, служебной и физической подготовки, отношение к исполнению служебных обязанностей, результаты в служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности; обсуждение личных и деловых качеств истца, по его мнению, было необъективным и недоброжелательным, также не были приглашены другие сотрудники ООИД ОМОН ГУ МВД России по г. Москве.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О.С.М., возражения представителя ответчика по доверенности Гефенидер М.В., заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О.С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** Отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ОМОН ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. истец был уволен по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Не согласившись с законностью увольнения, О.С.М. *** г. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 г. N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении от *** г. N *** истец был ознакомлен в день его издания, о чем имеется личная подпись истца, выписка из приказа была вручена истцу, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только *** г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку до обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, О.С.М. в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращался 16.03.2016 г. с письменным заявлением о разрешении служебного спора к Врио командира ОМОН ГУ МВД России по г. Москве, ответ на которое был получен *** г., не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего:

Установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда сотрудник ознакомлен с приказом об увольнении, а не с момента получения решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на обращение (рапорт) сотрудника о разрешении служебного спора.

Обращение сотрудника за разрешением служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю является его правом, а не обязанностью, в связи с чем не может расцениваться как предусмотренный указанным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Сотрудник органов внутренних дел, считающий, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения служебного спора, и имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно в суд, без предварительного обращения с рапортом к вышестоящему руководителю. Обязательный досудебный порядок урегулирования служебного спора в органах внутренних дел ни трудовым законодательством, ни специальным законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрен.

Применительно к настоящему делу сам факт обращения с заявлением об открытии служебного спора к Врио командира ОМОН ГУ МВД России по г. Москве не препятствовал О.С.М. оспорить свое увольнение в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что он обратился в суд в течение десяти дней с момента получения решения руководства ОМОН ГУ МВД России по г. Москве по служебному спору, что соответствует положениям ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом оспорено не решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по результатам рассмотрения его заявления от *** г., а увольнение, о котором истцу было известно с 29.02.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.М. - без удовлетворения.

Судьи: