Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе П.Ю.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Ю.Б. к ООО "Дил-Банк" о взыскании заработной платы - отказать.

установила:

П.Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дил-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, а именно - премии с декабря 2015 года по март 2016 года в размере ** % от суммы должностного оклада - ******* руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******* руб. ** коп., недоплаты выходного пособия в размере ****** руб. ** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.10.2012 г осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности управляющего дополнительного офиса "Чаянова", ее заработная плата состояла из должностного оклада и ежемесячной премии, которая является составной частью заработной платы, однако с декабря 2015 г премия работодателем не выплачена, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с чем, при увольнении ответчиком неверно произведен расчет, недоплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец П.Ю.Б., ее представитель по доверенности С.С.Н. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Дил-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец П.Ю.Б.

Истец П.Ю.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Дил-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дил-Банк" с 15.10.2012 г в должности управляющего дополнительного офиса "Чаянова".

В соответствии с условиями трудового договора N **** от 15 октября 2012 г, заключенного с П.Ю.Б., работнику установлен должностной оклад в размере **** руб. **коп., аванс в размере ****** руб. ** коп., ежемесячная премия в размере **% от должностного оклада в соответствии с "Положением об оплате труда" и "Положением о премировании".

05 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, должностной оклад П.Ю.Б. составил ***** руб., ежемесячная премия в размере **% от должностного оклада в соответствии с "Положением об оплате труда" и " Положением о премировании", аванс в размере ***** руб.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 05 июня 2015 г.

Приказом ЦБ РФ от 14.12.2015 г N ***** * ООО "Дил-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г ООО "Дил-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии, и как следствие, недоплаты по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, дополнительного соглашения, Положения об оплате труда и мотивации персонала ООО "Дил-Банк", пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с установленной в ООО "Дил-Банк" системой премирования выплата премии не является гарантированной, премия начисляется при отсутствии к работнику замечаний, качеству выполняемой работы, к соблюдению работником трудовой дисциплины, связанной с результатами деятельности организации, начисление премии является правом работодателя. При этом, суд правомерно учел, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из Положения об оплате труда и мотивации персонала ООО "Дил-Банк", утвержденного Советом директоров 01.09.2015 г, структура оплаты труда персонала банка состоит из фиксированной части, зависящей от квалификации, сложности выполняемой работы, уровня принимаемых решений, и нефиксированной части, зависящей от результатов деятельности (п. 2.1); для работников действует повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая гарантированные выплаты в размере должностных окладов с учетом фактически отработанного времени (постоянная часть оплаты труда) и премирование работников (переменная часть оплаты труда); ежемесячное премирование иных работников осуществляется по итогам работы за месяц при условии соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; при нарушении работником норм, установленных в Правилах внутреннего трудового распорядка, ежемесячная премия по решению Председателя Правления Банка может быть не выплачена в полном объеме, или выплачена частично (п. 2.16, п. 2.17, п. 2.17.5, п. 2.17.6); нефиксированная часть оплаты труда - это компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности Банка (п. 3.2.2); стимулирующие выплаты являются нефиксированной часть оплаты труда работников банка (п. 6.4).

При таких данных, с учетом Положения об оплате труда и мотивации персонала ООО "Дил-Банк" ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, в то время как должностной оклад является непосредственно вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и, как указано в п. 2.2 Положения, в зависимости от занимаемой должности, масштаба и характера принимаемой ответственности и рисков.

При рассмотрении дела судом также правомерно учтено, что Приказом ЦБ РФ от 14.12.2015 года N ****** ООО "Дил-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2%, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г ООО "Дил-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного решения следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на дату отзыва лицензии выявлено, что обязательства ООО "Дил-Банк" превышают его активы на *********** руб. ** коп.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда и премировании работников и трудовых договоров сторон, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, со дня отзыва лицензии Банк перестал осуществлять функции кредитной организации, в связи с чем, выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поэтому оснований для взыскания с конкурсного управляющего стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об обязательной выплате ежемесячной премии в составе заработной платы не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положения об оплате труда и мотивации персонала ООО "Дил-Банк", ее выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада. При этом, в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты их труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Б. - без удовлетворения.

Судьи: