Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. в части невыплаты ему годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г., взыскании невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г. в размере _ руб. _.. коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает *** в электродепо "Сокол" Московского метрополитена. Учитывая, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности и не допускал нарушений трудовых обязанностей, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты ему годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г. Действия работодателя полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец М.В.В. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Токарев М.Ю. исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Руднев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.В.В., возражения представителя ответчика по доверенности Руднева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.В.В. с 05.06.2012 г. работает в должности ***в электродепо "Сокол" ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора N *** от *** г.

Приказом начальника электродепо "Сокол" N 963 от 15.12.2015 г. постановлено не выплачивать *** М.В.В. годовое вознаграждение по итогам работы за 2015 г., за систематическое нарушение трудовых обязанностей: 26.02.2015 г. нарушение п. 18.43 ПТЭ, превышение скорости; 10.03.2015 г. нарушение п. 18.43 ПТЭ, превышение скорости; 13.04.2015 г. нарушение п. 8.5 МИ, 21.1.4.1 МИ, несвоевременно проверил тормоза на эффективность; 01.08.2015 г. нарушение п.8.4.2 и 8.4.4 МИ - не проверил работу дверей из кабин управления; 25.08.2015 г. нарушение п.21.1.4.1 МИ - не проверил тормоза на эффективность.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для невыплаты истцу годового вознаграждения, при этом суд указал на то, что в спорный период времени у ответчика действовало Положение "О порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГУП "Московский метрополитен", утвержденное приказом N 682 от 30.11.2008 г., пунктом 4.5 которого, предусмотрено, что размер вознаграждения по итогам за год может снижаться или не выплачиваться полностью работникам, имеющим или имевшим в календарном году дисциплинарные взыскания, а также нарушения трудовых обязанностей.

Факт нарушения истцом в 2015 г. трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актом N *** от *** г. по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных по РПДП, бурограммой РПДП вагон 10077 от 26.02.2015 г., объяснением М.В.В. от 25.03.2015 г., актом N 269 от 11.03.2015 г. по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных по РПДП, бурограммой РПДП вагон 8984 от 10.03.2015 г., объяснением М.В.В. от 25.03.2015 г., актом N 229 от 13.04.2015 г. по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных по РПДП, бурограммой РПДП вагон 10141 от 13.04.2015 г., объяснением М.В.В. от 17.04.2015 г., актом N 48 от 04.08.2015 г. по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных по РПДП, бурограммой РПДП вагон 0161 от 01.08.2015 г., объяснением М.В.В. от 05.08.2015 г., объяснением М.В.В. от 06.08.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г., суд руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о не гарантированности такого вида выплаты.

Учитывая, что годовое вознаграждение, по поводу которого возник спор носит стимулирующий характер, принимая во внимание локальный акт ответчика, которым предусмотрено лишение работника выплаты вознаграждения по итогам за год в связи с нарушением трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.В. о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. в части невыплаты ему годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г., взыскании невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г. в размере _ руб. _ коп. и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика Руднева А.А. на представление интересов ответчика ГУП "Московский метрополитен" в суде опровергается имеющейся в материалах доверенностью от 17.06.2016 г., выданной начальником метрополитена Пеговым Д.В. (л.д. 45).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Судьи: