Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43617/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тычкова А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в иске Тычкова А.А. к филиалу "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Тычков А.А. 18.01.2016 обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (далее - филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31-35, 61-65) просил признать незаконным и отменить приказ N *** от *** об отмене части предоставленного приказом от *** дополнительного отпуска по семейным обстоятельствам; признать незаконным и отменить приказ N *** о прекращении трудового договора с работником с 16.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2015 и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.08.2008 работал в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с 09.03.2010 - в должности ***, в период нахождения в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за вредные условия труда 16.12.2015 он прибыл в медсанчасть для прохождения врачебно-летной экспертной комиссии, где под угрозой неблагоприятных последствий в связи с результатами анализов своего непосредственного руководителя З* он был вынужден написать заявления о выходе из отпуска и об увольнении по собственному желанию, которое 18.12.2015 было отозвано; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

26.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тычков А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Тычкова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Барановского К.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенностям Щеголькова А.А., Мартынову Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.08.2008 Тычков А.А., *** года рождения, принят на работу в филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 09.10.2010 истец принят на должность ***, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением работу в филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N *** от *** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда с 16.12.2015 по 31.12.2015.

16.12.2015 Тычковым А.А. подано заявление, в котором он просит считать его приступившим к работе с 16.12.2015; приказом N *** от *** часть дополнительного отпуска, предоставленного Тычкову А.А. на основании приказа N *** от ***, отменена по семейным обстоятельствам.

Также 16.12.2015 Тычковым А.А. подано заявление об увольнении 16.12.2015 по собственному желанию, на котором имеется резолюция начальника РДЦ О* "не возражаю"; приказом N *** от *** Тычков А.А. уволен 16.12.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.12.2015, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписями в приказе и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

18.12.2015 Тычков А.А. обратился к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении от 16.12.2015 и недействительности заявления об отзыве из отпуска в связи с отсутствием производственной и иной необходимости; 28.12.2015 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку увольнение произведено 16.12.2015, а заявление подано после издания приказа об увольнении и прекращения трудовых отношений.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Н*, З*, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 16.12.2015 при прохождении истцом медицинского освидетельствования врачебно-летной экспертной комиссией, во время проведения которого сданный им анализ показал положительный тест на марихуану.

Доводы апелляционной жалобы Тычкова А.А. о прохождении им медицинского освидетельствования 17.12.2015, не установившего у него состояние опьянения, о наличии справки об исследовании от 21.12.2015 о необнаружении в сданном 17.12.2015 биологическом материале наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций, о получении им заключения ЦВЛЭК от 18.02.2016, которым он признан годным к работе ***, о неразъяснении ему работодателем положений Федеральных авиационных правил медицинского освидетельствования диспетчерского состава, предусматривающих отстранение авиационного персонала от работы при выявлении признаков наркотического опьянения или установления факта их употребления и проведение лечебно-оздоровительных мероприятий в течение трех месяцев с последующей возможностью признания годным к профессиональной деятельности, о незаконности и отсутствии оснований для отмены приказа о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда по семейным обстоятельствам, об отказе в приеме на работу истца при обращении к ответчику в апреле 2016 года по вопросу трудоустройства не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о подаче Тычковым А.А. заявления об увольнении 16.12.2015 и прекращении между сторонами трудовых отношений в срок, указанный в заявлении.

Ссылки истца о лишении его права отзыва заявления об увольнении несостоятельны, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении при соглашении об этом между работником и работодателем, а возможность отзыва заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений законом не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы Тычкова А.А. о совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него намерения прекратить 16.12.2015 трудовые отношения с ответчиком, о неправильной оценке показаний свидетелей и неприменении положений ст.ст. 80, 126 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, неправильном толковании действующего законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.

Поскольку условий для удовлетворения иска Тычкова А.А. о признании увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом, а при установленных выше обстоятельствах доводы его апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, основанием к отмене решения суда явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Тычкова А.А. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: