Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

А.Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Узмашэкспорт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 апреля 2012 г по 20 августа 2015 г работал в ООО "Узмашэкспорт" в должности менеджера торгового отдела. 20 августа 2015 г трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 г по май 2015 г была выплачена истцу 21 августа 2015 г, то есть с нарушением установленного срока.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А.С.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец А.Т.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А..С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности А.С.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Т.С состоял в трудовых отношениях с ООО "Узмашэкспорт" на основании трудового договора от 03.04.2012 г, приказа о приеме на работу от 03.04.2012 г N*********** в должности менеджера торгового отдела.

В соответствии с приказом от 20 августа 2015 г N ********** А.Т.С уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом истец был ознакомлен 20 августа 2015 г, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В своем иске А.Т.С. указывает, что заработная плата с февраля по май 2015 г была выплачена ему 21 августа 2015 г, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по май 2015 г, является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 21 августа 2015 г, а с иском в суд обратился 28 декабря 2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по май 2015 г истцом пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет после увольнения произведен 22.10.2015 г, а потому срок обращения в суд должен исчисляться с 23.10.2015 г, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления А.Т.С. следует, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по май 2015 г, выплата которой произведена 21.08.2015 г. В судебном заседании 25 апреля 2016 г истец поддержал указанные исковые требования. Сведений об изменении исковых требований, об увеличении или дополнении исковых требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел заявленные истцом требования и с учетом того, что истец был уволен 21 августа 2015 г, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.С. - без удовлетворения.

Судьи: