Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к КБ судостроительный банк" (наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к банку, указав в обоснование заявленных требований, что решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены требования истца к наименование организации о возврате суммы вклада в размере 20 751,37 долларов США. Решение вступило в законную силу дата.

Денежное требование к банку установлено решением суда.

Между сторонами заключен договор банковского вклада дата. Истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме сумма, ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме сумма. Невыплаченной остается сумма в размере сумма.

дата истец обратился за получением страховой выплаты, но ему было сообщено, что сведения о вкладе отсутствуют в реестре обязательств наименование организации,

Истец обращался к конкурсному управляющему - наименование организации с заявлением о включении в реестр, но ответа не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере 20 751,37 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дата истец имел счет в банке N 42301840500телефон, на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в рублевом эквиваленте, превышающем сумма

Так, дата банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца М телефонтелефон на сумму сумма (телефон,50 руб.), а также по счетам еще 2 физических лиц на общую сумму сумма.

В этот же день, дата, банком по счету кредитора была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере сумма.

Таким образом, снято столько же, сколько внесено.

По состоянию на дата банк утратил платежеспособность. Клиенты банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Федерального закона.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До указанных событий предписанием отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N телефон/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N телефон/468 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дата банк утратил платежеспособность, клиенты банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истца фио по перечислению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, соответственно, сумма в размере 20751,37 долларов США не могла быть сформирована на счете истца фио, поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом были получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиентов банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам (предписаниям Банка России, выпискам со счетов истца и кредитора, доказательствам опубликования в сети Интернет и иных средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности Банка), свидетельствующим о невозможности перечисления денежных средств вследствие неплатежеспособности Банка, а также о том, что указанные записи были совершены с целью сокращения остатка на счете кредитора и перераспределения ими этого остатка на счет физического лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк частично исполнил свои обязательства по переводу денежных средств и поэтому должен был возвратить всю сумму вклада истцу, основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что решение Солнцевского районного суда адрес от дата по делу N 2739/2015, которым удовлетворены требования истца к банку о возврате суммы вклада в размере 20 751,37 долларов США и которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отменено определением Солнцевского районного суда адрес от дата, производство по иску фио к наименование организации прекращено вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи:

4