Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвестиционно- строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Новикова М.В. к ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Новикова М.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.;

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Новиков М.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 31 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N **купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры N***, общей проектной площадью 48,84 кв.м, расположенной на 22-м этаже секции/подъезда 17 корпуса 3 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: ***, со сроком окончания строительства не позднее 2-го квартала 2014 года. Оплата по договору была произведена на основании агентского договора N***, заключенного между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" с заключением договора поручительства N*** До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с ним предварительному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ему моральный вред. Новиков М.В. просил суд взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Новикова М.В. в счет неустойки *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб.

Истец Новиков М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Бибиковой Н.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Матина М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", будучи соинвестором, не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовался, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матина М.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.***).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новикова М.В. по доверенности Самойлову Л.В. возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31 мая 2012 года между Новиковым М.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N**** купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры N***, общей проектной площадью 48,84 кв.м, расположенной на 22-м этаже секции/подъезда 17 корпуса 3 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиру, но не позднее II квартала 2014 года, договор купли-продажи квартиры (п.***), а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену указанного жилья в размере *** руб. (п.**).

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи данной квартиры сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд представлено не было.

у

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате денежных средств за квартиру были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный в упомянутом договоре срок заключен не был, квартира истцу передана не была.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора купли-продажи N** от 31 мая 2012, представленного в материалы дела, срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества был установлен сторонами не позднее II квартала 2014 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого участия был установлен в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст.190, 309, 310 ГК РФ, п.9 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 6, ст. 10, ст. 12, ст. 27 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, обоснованно уменьшил размер данной неустойки, удовлетворив требования истца в данной части на сумму **** руб.

Поскольку судом было установлено, что действиями ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные ею денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме *** руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил до *** руб.

Применив положения ст. 98 ГКП РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ - *** руб., государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Также в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что между сторонами спора был заключен договор долевого участия в строительстве.

Также суд обоснованно применил общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционно- строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. - без удовлетворения.

Судьи: