Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43739/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.Д.В. к Банку "**" (ПАО) о взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Ч.Д.В. обратился в суд с иском к Банку "**" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере ** руб. и ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Иск мотивировал тем, что он является вкладчиком ПАО Банк "**". Банк, воспользовавшись доверием вкладчика, предложил ему перевести свои денежные средства, размещенные на депозите, в кредитные ноты, убеждая истца в их надежности, предоставив недостоверную информацию о том, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту, а Банк гарантирует их выкуп и выплату по ним процентов. Вкладчик, не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, доверился обещаниям Банка и перевел свои денежные средства, находившиеся во вкладах в Банке, на покупку Кредитных нот. Банк не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот; действовал незаконно и недобросовестно. Истец неправомерно признан квалифицированным инвестором. Сделки с ценными бумагами, на основании которых истец был признан квалифицированным инвестором, являются ничтожными в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ. Банком нарушен Закон "О защите прав потребителей", поскольку истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о кредитных нотах.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО "**", Центральный Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "**" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. ст. 309, 432, 845,1005 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг"

Из материалов дела усматривается, что Ч.Д.В. является вкладчиком Банка "**" с ** года.

** между Ч.Д.В. и ПАО НБ "**" был заключен договор брокерского обслуживания N **.

** между Ч.Д.В. и ПАО НБ "**" были заключены договоры на покупку Ч.Д.В. акций на общую сумму ** руб.

** между Ч.Д.В. и ПАО НБ "**" было заключено ** договоров на продажу Ч. Д.В. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму ** рублей.

** ПАО НБ "**" уведомил Ч.Д.В. о том, что истец признан Ответчиком квалифицированным инвестором ** (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **).

** ПАО НБ "**" за счет денежных средств Ч.Д.В. приобрел для него у ** Кредитные ноты (выпуск **) в количестве ** штук на общую сумму ** рублей.

**г. между Ч.Д.В., ПАО НБ "**" и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по выкупу ценных бумаг N **.

** между Ч.Д.В. и ПАО НБ "**" был заключен договор брокерского обслуживания N **.

** Ответчик за счет денежных средств Ч.Д.В. приобрел для него у ** Кредитные ноты (выпуск **) в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** между Ч.Д.В., ПАО НБ "**" и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот N **.

** Ответчик за счет денежных средств Ч.Д.В. приобрел для него у ** Кредитные ноты (выпуск **) в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** между Ч.Д.В., ПАО НБ "**" и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот N **.

**Кредитные ноты (выпуск **) в количестве ** штук были списаны со счета Ч.Д.В.

** Ч.Д.В. уведомил Ответчика о намерении продать принадлежащие ему Кредитные ноты. ** Ответчик уведомил Ч.Д.В. о невозможности реализации Кредитных нот.

Таким образом, истец является собственником кредитных нот, имеющих следующие ISIN: **, что подтверждается поручением N ** от **г. и отчетом о сделке от **г. Эмитент - компания **Выпущены в обращение в связи с заключением между указанной компании и Банком Соглашения о субординированном кредите на сумму ** рублей от ** года; **, что подтверждается поручением N *** от ** и отчетом о сделке от **. Эмитент - компания - **; Выпущены в обращение в связи с заключением между указанной компании и Банком Соглашения о субординированном кредите на сумму ** долларов США от ** года; **, что подтверждается поручением N ** от ** и отчетом о сделке от **. Эмитент - компания ** Выпущены в обращение в связи с заключением указанной еомпании и Банком соглашения о субординированном кредите на сумму ** долларов США от **г.

Приказом Банка России от ** года N ** с ** года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от ** года (протокол N **) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).

Осуществление ГК "АСВ" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих истцу кредитных нот, о чем Банком было сообщено ** года путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет.

Судом установлено, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита.

То есть, кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним.

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом Агентского договора брокерского обслуживания, что установлено выше на основании ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг".

Соответственно, денежные средства, затраченные Истцом на покупку кредитных нот, поступали в пользу продавца кредитных нот, а не Банка, как это должно было бы быть в случае установления между сторонами отношений из договора банковского вклада.

При этом все денежные средства, предоставленные Банку в качестве субординированного кредита, по всем вышеуказанным Соглашениям были получены Банком задолго единовременно и в полной сумме задолго до приобретения Истцом кредитных нот, что подтверждается платежным поручением, выпиской по корсчету Банка, ** - сообщением.

Суд обоснованно счел несостоятельными ссылки истца на нормы пунктов 2 и 3 ст.835 ГК РФ, поскольку указанные нормы права применяются только в случае привлечения юридическим лицом денежных средств, что следует из их буквального толкования: "в случаях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц...", тогда как установлено, что денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица, то есть Банк не привлекал денежные средства.

Ссылки истца на судебный акт, принятый арбитражным судом не состоятельны, поскольку указанные решения не имеет правового значение для разрешения настоящего дела.

Обязательство Банка выкупить кредитные ноты не может служить доказательством размещения истцом денежных средств во вклад в Банке, поскольку истец приобретал кредитные ноты у третьего лица, при этом эмитентом кредитных нот также выступало третье лицо (Эмитент), а Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот не предусматривает обязательство Банка выкупить кредитные ноты. Обязанность выкупить кредитные ноты возложена на ЗАО УК "**", что прямо следует и текста указанного договора.

Отсутствие на балансе Эмитента какого-либо значимого имущества, так же не может служить доказательством волеизъявления сторон на установление отношений из договора банковского вклада, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа предоставляются заемщикам исключительно за счет денежных средств, поступивших Эмитенту от продажи кредитных нот третьему лицу.

Суд правомерно исходил из того, что характер заключенного между Банком и Истцом агентского договора, а также сделки по приобретению кредитных нот, заключенной между Банком, действовавшим как брокер (за счет и в интересах Истца) и компанией **, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из банковского вклада.

Судом также установлено, что порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которым предусмотрено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из перечисленных в названному пункте требований.

В частности, статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу, если: общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размет обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструмента заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета; совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Требования к общей стоимости ценных бумаг, которым должно владеть лицо, могущее быть признанным квалифицированным инвестором, содержатся в пп.1 п.2.1 Положения о порядке признании лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.2008 N08-12/пз-н, согласно которому - стоимость ценных бумаг должна быть не менее 3 (трех) миллионов рублей.

Количество, объем, срок сделок с ценными бумагами, необходимые для присвоения физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, раскрывается в подпункте 3 пункта 2.1 названного Положения ФСФР. Согласно данному подпункту статус квалифицированного инвесторам может быть присвоен физическому лицу, если такое физическое лицо совершало ... совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении истцу статуса квалифицированного Инвестора - ***г.

На указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N ** от **.

При заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из материалов дела. В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций: риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, "привязанной к кредитному договору". С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Обращалось внимание на отличительную особенность кредитных нот, состоящую в том, что если Банк перестанет платить по полученному кредиту, то и эмитент перестанет производить какие-либо выплаты держателям кредитных нот, обеспечением платежей по которым выступает субординированный кредит, заключенный между Банком и эмитентом кредитных нот.

Наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению.

Закон "О рынке ценных бумаг" не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N 9, в действиях Банка судом не установлено.

В силу ст.ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей).

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении истцу статуса квалифицированного Инвестора, что установлено выше.

Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

Судом установлено, что условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены; конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Истец неоднократно получал купонный доход.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права (ч.1 ст. 170 ГК РФ), для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров направленных на прикрытие заключенного между сторонами договора банковского вклада (депозита), а равно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств мнимости совершенной сделки.

При этом, данная норма Закона применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При этом, стороны участвующие в сделке имели намерение ее исполнять и требовать исполнения; договоры купли-продажи ценных бумаг, о которых истец указывает в исковом заявлении, не только были заключены (подписаны), но и фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на его счет ДЕПО N ** от **.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации названных договоров в качестве мнимых сделок.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно скрыл информацию о предмете договора, при этом, продавцом кредитных нот выступало третье лицо. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником; не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров направленных на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы; на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); а также, что истец заблуждался относительно природы сделки, сделка осуществлена в нарушении требований закона, также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности брокерского договора и поручения, поскольку они заключены вследствие нарушения требований закона и иного правового акта, злоупотребления правом, в обход закона с противоправной целью, а также под влиянием обмана ( ст. 168,179 ГК РФ), не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку судом не установлено, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, оснований признания сделок недействительными по приведенным выше основаниям. Подписав Приложение N ** к договору, истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден о переходе рисков, не могут служить основанием к отмене решения. С договором на брокерское обслуживание истец подписал Приложение N ** "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где истец уведомлялся о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон - ч.1.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг", следовало применить п.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возмещении вреда в соответствии с данной нормой права, истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может повлечь отмену решения, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истцов, а не договор банковского вклада.

Правовые основания, предусмотренные ст. 835 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцам кредитных нот не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сослался в решении суда на "общепринятые понятия", что существуют иные определения понятия "кредитная нота", не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку доказательств того, то судом изложены в решении суда сведения не соответствующие действительности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон - ч.1.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг", следовало применить п.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возмещении вреда в соответствии с данной нормой права, истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагая кредитные ноты, ответчик преследовал цель получить денежные средства истца, несостоятельны, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот, истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот, в этих отношениях Банк выступал в качестве брокера в соответствии с условиями Агентского договора брокерского обслуживания. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что истец подавал в НБ "**" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором. На указанный момент он является собственником акций, приобретенных у НБ "**" (ПАО) по договорам.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил требования ст. 170 ГК РФ, несостоятельны. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены, фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО. На протяжении **лет ** раза в год истец получал купонный доход по кредитным нотам. Таким образом, нельзя утверждать, что истец не имел намерений для исполнения данных сделок.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов, несостоятельны, поскольку все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка. В силу ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях НБ "**" (ПАО) судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическими лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцом с этой же целью. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: