Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере телефон,05 руб., штраф в размере телефон,02 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 804,82 руб.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере телефон,10 руб., компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из письменных материалов дела следует, что 03.02.2014 г. между истцом фио и ответчиком ЗАО "Язовская слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8-9-101, согласно которого застройщик должен передать права в отношении трехкомнатной квартиры N 101 в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, кор.8, секция 2, этаж 9. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.12.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/8-101, заключенным между сторонами 02.10.2014 г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи был изменен и установлен не позднее 28.02.2015 г. 02.02.2016 года квартира фактически была передана истцу.

Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства (фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до телефон,05 руб. .

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ЗАО "Язовская слобода инвест" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истца добровольно ответчиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о наличии объективных и уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что при приобретении жилого помещения не рассчитала финансовые возможности, и ей требуются денежные средства для ремонта. После передачи квартиры ответчиком она также не может проживать в жилом помещении, поскольку требуется ремонт. В то же время расчет увеличения стоимости ремонта за период просрочки передачи жилого помещения истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Более того, коллегия учитывает, что в настоящее время ответчик осуществил передачу квартиры истцу, стоимость которой соответствует рыночным ценам на дату передачи.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма

Далее, проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 09 августа 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения.

Судьи

4