Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Соловьева А.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Соловьева А.А. *** руб. неустойки за период с 01 января 2016 по 05 июля 2016 года, 000 руб.- компенсации морального вреда, *** руб. - штрафа.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" **** копеек- штрафа.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Соловьева А.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы ****. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с уточнениями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 11 февраля 2014 N 423а-ЛП/02-14. По условиям договора квартира за N 423а по адресу: ******должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме ***** руб. выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составляет 186 дней по состоянию на 05 июля 2016 г. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ***5 руб. за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 00 руб., взыскивать неустойку по день фактической передачи квартиры истцу.

В суде исковые требования поддержаны представителем Сердюковой И.Н. которая возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева А.И. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, в остальной части иска отказать. В обоснование возражений представитель указала, что застройщик заблаговременно на сайте разместил информацию об изменениях в проектной документации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен на 31.07.2016. Одновременно ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором и в качестве компенсации потерь регистрацию права собственности на квартиру за счет ответчика. Перенос срока передачи квартиры истцу был связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации. Доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Лидер М" просит изменить, вынести новое решение о снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Лидер М" в заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Соловьева А.А. Христославенко И.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Христославенко И.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, что 11 февраля 2014 между Соловьевым А.А. и ООО "Лидер М" был заключен договор N423а-ЛП/02-14 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область. *** в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства определенный договором (однокомнатную квартиру N ****.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31декабря 2015 года. Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора в сумме *** руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана, застройщик уведомил истца о

переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры истцу и оформление права собственности на квартиру за счет ответчика, однако от данных предложений истец отказался.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и

указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком признано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, хотя такой срок по договору наступил, период просрочки составил с 01 января 2016 по 05 июля 2016, 186 дней, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный пери просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до **00 ставки рефинансирования ЦБ PФ сумме ***x10,5%/300х186=*** руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Доказательств существования иных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем- продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его в инк. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости,

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсацию морального вреда в сумме **000 руб.

Суд правильно исходил, что требования истца о присуждении в его пользу неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки *** руб. и размера компенсации морального вреда ** рублей, размер штрафа с ответчика взыскан по ** рублей *** коп. в пользу истца и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных

п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты при обращении в суд истец был освобожден.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер- М" о том, что суд незначительно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, штрафа, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учел также стоимость указанного объекта, уплаченную истцами при заключении договора, время просрочки обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер- М" - без удовлетворения.

Судьи