Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Пелихова Николая Карповича к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Пелихова Николая Карповича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ***руб., а всего **** руб. ** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********рублей,

установила:

Пелихов Н.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *****руб., указывая о том, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.12.2014 г. N**** к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2013 N ****в отношении долевого строительства квартиры площадью ***кв.м. в корпусе 11, секции 3, этаж 10, условный (проектный) номер квартиры 176, в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва*****. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 08.09.2015. Во исполнение условий договора истцом была оплачена цена договора в размере *******руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнены.

Истец Пелихов Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Нугуманова Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в настоящее время квартира истцу не передана, строительство дома не завершено. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагая исковые требования соразмерными и обоснованными.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались все необходимые и возможные меры для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором, носят непредвиденный характер, ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося района в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью с 01.07.2012. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Язовская слобода инвест", указывая о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанная сумма значительно превышает пределы, определяемые соразмерно величине учетной ставки Банка России. Принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Представитель истца Пелихова Н.К. по доверенности Полунин Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пелихова Н.К. по доверенности Полунина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.12.2014 N*****8заключенному с ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость", истцу (цессионарий) перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2013 N ****в отношении долевого строительства квартиры площадью**************, условный (проектный) номер квартиры ****в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 08.06.2015 (л.д. 6). Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемого сторонами послу получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объем прав участника долевого строительства, уступаемых по договору, определен сторонами как все права и обязанности по договору долевого строительства в отношении объекта, за исключением обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве в части, соответствующей стоимости объекта, которая на момент заключения настоящего договора, произведена участником долевого строительства полностью (п. 1.3 договора от 19.12.2014).

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемых прав составляет **********руб.

Обязательства по оплате денежных средств были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 31.12.2014 (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***********дом введен в эксплуатацию 10.03.2015.

12 апреля 2016 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о переносе срока и с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры до 30.12.2016 (л.д. 10-11).

17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (л.д.12-13).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2015 по 29.04.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку застройщику была оплачена денежная сумма в размере ******руб., размер неустойки за период с 09.09.2015 по 29.04.2016 (233 дня) составляет *******руб. (11% х 1/300 х 5 843 840 руб. х 233).

Вместе с тем, уччитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена до ********8руб.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *********руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере ********руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *********руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *******руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; указанная сумма значительно превышает пределы, определяемые соразмерно величине учетной ставки Банка России; принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ******руб., размер штрафа до *******руб.

Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с изменением технических коммуникаций и порядка присоединения к ним, основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности не является.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.

Судьи: