Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Березина А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Фадеева Артема Владимировича к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Фадеева Артема Владимировича неустойку в размере ********рублей, компенсацию морального вреда *****рублей, штраф *********рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере****рублей,

установила:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 02 июня 2016 года в размере *******рублей, компенсации морального вреда в размере ******рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он (Фадеев А.В.) выступал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, в районе д. Голубое, на основании договора N 83/к2/6-52-2 участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года с объектом долевого строительства - двухкомнатной квартирой, условный номер 52, номер на площадке 7, проектной площадью ****кв.м., распложенной на 6 этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *********Застройщиком указанного дома является ООО "Жилой квартал" - ответчик. Стоимость договора составляет *********рублей. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора. Согласно п. 3.1.3 договора от 30 декабря 2014 года, застройщик обязан завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договора. В п. 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее 4 квартала 2015 года. В установленный срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Истец Фадеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилой Квартал" по доверенности и по ордеру адвокат Савонь М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд применить положения ст. 333 ПС РФ к неустойке, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Березин А.П., указывая о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фадеев А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонова В.В., истца Фадеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фадеев А.В. выступал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, в районе д. Голубое, земельный участок кадастровый номер *******на основании договора N 83/к2/6-52-2 участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года с объектом долевого строительства -двухкомнатной квартирой, условный номер 52, номер на площадке 7, проектной площадью ****кв.м., распложенной на 6 этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *********

Застройщиком указанного дома является ООО "Жилой квартал".

Стоимость договора составляет ***********рублей (п.2.1 договора).

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора.

Согласно п. 3.1.3 договора N **********участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года, застройщик обязан завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договора.

Пунктом 1.7 договора N ********участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства - не позднее 4 квартала 2015 года.

Согласно пункту 3.3 договора N ********участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

19 апреля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства и компенсации неустойки за просрочку передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, однако ответчиком требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

05 мая 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ******

02 июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства N*******, а именно двухкомнатной квартиры, условный номер **номер на площадке 7, проектной площадью ***кв.м, распложенной на 6 этаже в корпусе 2 Многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, городсюе поселение *********, деревня Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ******рублей, поскольку требуемая истцом неустойка за период с 01 января 2016 года по 02 июня 2016 года составляет ********рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **********рублей.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ******рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *******8рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства, не влекут изменение принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *******рублей, и, учитывая присужденную истцу компенсацию морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ******рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилой квартал" - без удовлетворения.

Судьи: