Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Громовой Л.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ДГИ г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-96/15 по иску Громовой Л.И. к Сорокину В.Г. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

установила:

07.04.2015 года решением Савеловского районного суда города Москвы удовлетворен иск Громовой Л.И. к Сорокину В.Г. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Представителем ДГИ г.Москвы 08.07.2016 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Мотивируя заявление о признании уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ДГИ г.Москвы указал на то обстоятельство, что к участию в деле он не был привлечен, о принятом решении узнал из апелляционной жалобы Громовой Л.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25.05.2015 года о прекращении права собственности Сорокина В.Г. на жилое помещение и признании права собственности на квартиру за городом Москвой.

В судебное заседание Громова Л.И. и ее представитель явились, возражали против восстановления пропущенного срока, указывая, что ДГИ г.Москвы узнал о состоявшемся решении при разрешении вопроса о снятии ареста с квартиры Никулинским районным судом г. Москвы 02.12.2015 года, о чем приложили соответствующее определение суда.

Представитель ДГИ г.Москвы, а также ответчик Сорокин В.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Громова Л.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Громовой Л.И. и ее представителя по доверенности Ардашева Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая ДГИ г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.04.2015 года, суд исходил из того, что ДГИ г.Москвы не было привлечено к участию в деле, признал уважительными причины пропуска срока, поскольку сведений о своевременности получения судебного решения заявителем материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: