Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансовые инновации" по доверенности Барашкова Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Адамова Г.М. к ООО "Финансовые инновации" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве подземного паркинга N *** от 29.05.2013 г. между Адамовым Г.М. и ООО "Финансовые инновации".

Взыскать с ООО "Финансовые инновации" в пользу Адамова Г.М. уплаченные денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Адамов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инновации" о расторжении договора участия в долевом строительстве подземного паркинга N *** от 29 мая 2013 года, взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 мая 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение паркинга на участке и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект истцу не позднее 31 декабря 2013 года, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Объектом долевого строительства являлось машино-место N ***, расположенное на втором этаже подземного уровня паркинга, находящегося по адресу: ***. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 03 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истец Адамов Г.М. и его представитель Посохова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Финансовые инновации" по доверенности Попов К.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансовые инновации" по доверенности Барашков Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Финансовые инновации" по доверенности Попов К.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Адамов Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Посохову М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Финансовые инновации" по доверенности Попова К.Н., представителя истца Адамова Г.М. по доверенности Посоховой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2013 года между Адамовым Г.М. и ООО "Финансовые инновации" был заключен договор долевого участия в строительстве подземного паркинга N ***, находящегося по адресу: ***.

Согласно условий договора ООО "Финансовые инновации" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение паркинга на участке и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект истцу не позднее 31 декабря 2013 года, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Объектом долевого строительства являлось машино-место N ***, расположенное на втором этаже подземного уровня паркинга, находящегося по адресу: ***.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость машино-места составляет *** долларов США.

Согласно платежных поручений N *** от 08 сентября 2014 года, N *** от 14 ноября 2013 года, истцом Адамовым Г.М. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве подземного паркинга N *** от 29 мая 2013 года в общем размере *** руб. (*** + ***). Таким образом, истец свои обязательства по договору N *** от 29 мая 2013 года исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

03 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве подземного паркинга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Финансовые инновации" принятые на себя обязательства по договору N *** от 29 мая 2013 года не исполнило, объект долевого строительства Адамову Г.М. не передан, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере *** руб.

При этом суд верно указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. не имеется, поскольку из представленных истцом документов следует, что в счет исполнения обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере *** руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом суд согласился с периодом просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства с 31 декабря 2013 года по 21 ноября 2015 года, и на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0), счел возможным с учетом заявления ответчика снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора.

Также судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку договор долевого участия в строительстве подземного паркинга N *** от 29 мая 2013 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, указанный договор является незаключенным, в связи с чем его расторжение невозможно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно п. 9.2 договора долевого участия в строительстве подземного паркинга настоящий договор подлежит регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно п. 7.1.5 договора застройщик обязуется совершить действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора, в том числе не позднее 30 ноября 2013 года подать все необходимые документы для его государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

Согласно п. 7.14. договора застройщик обязуется подготовить и в течение двух месяцев после введения паркинга в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2014 года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику комплект необходимых документов для оформления права собственности на объект.

Согласно п. 7.1.6 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после введения паркинга в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2014 года совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на объект.

Согласно п. 7.2.2 договора участник долевого строительства обязуется совершить со своей стороны все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора, в том числе, не позднее 30 ноября 2013 года подать имеющиеся у покупателя документы для государственной регистрации настоящего договора в Управление Росреестра по Москве.

Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве подземного паркинга не была произведена по вине истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования по договору долевого строительства принадлежит истцу, ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве и документов для регистрации права собственности не исполнены, в свою очередь истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, и он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве подземного паркинга не была произведена по вине истца, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве подземного паркинга не имеется.

Нормы названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу указанного Федерального закона.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве в данном случае не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку истец как участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме, отсутствие регистрации договора по вине истца ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО "Финансовые инновации" не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также, установив нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. не обоснованы и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: