Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Чекалина Н. С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части требований Чекалина Н.С. к ООО "АВИСТА", ООО "Рузский Торговый дом" - отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

установила:

Истец Чекалин Н.С. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "АВИСТА", просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что он приобрел права требования от компании ООО "АВИСТА" на основании договора N*** уступки прав (требований) от *** г. и договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** года. Передаточный акт был подписан *** года. Истцом был произведен расчет неустойки за период просрочки. *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик на претензию не ответил. Неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред, который заключается нравственных страданиях из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д.***).

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований просил признать недействительным п.9.2. договора *** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по тем основаниям, что указанный пункт нарушает права истца, как потребителя, поскольку по закону он имеет право выбирать, в какой суд обращаться (л.д.***).

Протокольным определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Рузский Торговый дом" (л.д.***).

Истец Чекалин Н.С. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Чекалина Н.С. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования истца в редакции всех изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и в письменных пояснениях (л.д.***), пояснил, что договор на оказание услуг был заключен женой истца в его интересах, договор был заключен также в интересах сестры истца, в связи с чем, расчет произведен пополам, доверенность была выдана для ведения данного дела, включая исполнительное производство.

Представитель ответчика - ООО "АВИСТА" по доверенности *** в судебном заседании не согласился с иском в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.***), представил заявление об уменьшении неустойки (л.д.***), пояснил, что было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, истцом произведен неверный расчет неустойки, а также заявлено необоснованное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик - ООО "Рузский Торговый дом" в суд своего представителя не направило, неоднократно извещалось судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела его юридическому адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявило, возражений на иск не представило.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности ***, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части сумм неустойки и штрафа, считая их чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен контррасчет суммы неустойки подлежащий выплате, в соответствии с которым ООО "АВИСТА" обязано оплатить неустойку в размере: *** руб. *** коп. (*** руб. х **% /** х *** х *** = *** руб. ** коп.), полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы штрафа.

Представитель истца Чекалина Н.С. по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Чекалин Н.С. и представители ответчиков ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый дом" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, по договору N *** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Рузский Торговый дом" (участник долевого строительства) и ООО "АВИСТА" (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства ряда квартир, расположенных по адресу: ***, в том числе: однокомнатной квартиры, расположенной в секции * на * этаже, номер на этаже - *, общей площадью ** кв.м. (л.д.**).

*** года между Чекалиным Н.С. и ООО "Рузский Торговый дом" был заключен договор N*** от *** г. уступки прав (требований) по договору N*** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, заключенному между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый дом", предметом которого является получение в собственность объекта - однокомнатной квартиры в секции * на * этаже, номер на этаже - *, общей площадью ** кв.м. (л.д.**). Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств с отметками о принятии (л.д.***).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от *** года, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от *** года, исходя из стоимости * кв.м.= *** руб., установленной договором долевого участия, составила *** руб. (** кв.м. х *** руб. = *** руб.).

Сторонами в п.2.4 и 2.5 договора долевого участия от *** г. в редакции дополнительного соглашения N* от ** года был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение ** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Срок завершения строительства предусмотрен договором - *** квартал *** года, а в дополнительном соглашении - во ** квартале *** года (л.д.***).

Установлено и материалами дела подтверждается, что передача квартиры истцу ответчиком была осуществлена и акт приема передачи был подписан сторонами - *** года (л.д.***).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, начиная с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать выплаты неустойки за период с *** года по *** года (*** дней).

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее *** года по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были и соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере *** руб., так как требуемая истцом неустойка в размере *** руб., а также исчисленная судом неустойка в размере - *** руб. ** коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, но в размере *** руб., что исходя из принципа диспозитивности прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере *** руб.

В остальной части требований суд истцу отказал.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, а также контррасчет размера неустойки, составленный ответчиком, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки в размере *** руб. является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере ** % от суммы взысканной неустойки и морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая также, что доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Имеющиеся в решении суда описки, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: