Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Прима-мех" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Попова Н.К. неустойку за период с *** г. по *** в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г.Москвы в размере **** коп.

установила:

Попов Н.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за период с *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что **. между ЗАО "Прима-мех" и Поповым Н.К. был заключен Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г****. Согласно п. 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером *** этаже. Общей проектной площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.7 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ***г. Истец своевременно и в полном объеме оплатил цену Договора, составляющую согласно п. 2.1 Договора *** руб., произведенная истцом оплата подтверждается Актом от ***. об исполнении обязательств по Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г****г.

В ***г. истцом было получено уведомление о назначении даты осмотра и возможной приемки квартиры на ***г., также истцу было предложено доплатить ****г. истец осуществил доплату данной суммы.

****г. истец не смог принять квартиру в связи с обнаружением большого числа недостатков, которые были указаны в ведомости осмотра квартиры от ***г. Срок устранения недостатков указан ***г. Однако, недостатки устранены не были. При этом, ***г. жилой комплекс не был подключен к системам водоснабжения и электроснабжения.

***. истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить ему срок передачи квартиры. Ответа не последовало****. квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически квартира могла быть передана ****г.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кожемякин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство ЗАО "Прима-мех" о снижении размера неустойки.

В качестве довода для отмены решения указывает, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению п.1 ст.333 ГК РФ, не установил баланс между неустойкой, присужденной ответчику и действительным ущербом, который понес истец. Также указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ****г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик считает, что размер неустойки, подлежащий удовлетворению в пользу истца, не может превышать **** руб.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кожемякин А.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попов Н.К. и его представители по доверенности Колесников О.Б. и Дудник Ю.Д. в судебное заседание коллегии явились, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Прима-мех" просили отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "Прима-мех" и Поповым Н.К. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером **, в ** секции, ** корпуса, на ** этаже, общей проектной площадью ***.м., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.7 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства -не позднее *** г.

Истец своевременно и в полном объеме оплатил цену Договора, составляющую согласно п. 2.1 Договора **** руб., произведенная истцом оплата подтверждается Актом от ***г. об исполнении обязательств по Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****г.

В ****. истцом было получено уведомление о назначении даты осмотра и возможной приемки квартиры на **., а также было предложено доплатить *** руб., которая была осуществлена истцом ***

Также материалам дела подтверждается, что *** года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "Прима-мех" в пользу Попова Н.К. неустойки по договору долевого строительства **, с применением ст.333 ГК РФ в размере **руб., а также компенсации морального вреда в размере ** руб. и штрафа в размере ** руб.

*** г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ст.ст.3, 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки за период с *** в размере *** соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки и с отказом суда в части, касающейся применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, ранее взысканной судом в пользу истца в рамках данного договора суммы неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет сумма неустойки в размере *** руб., которая и подлежит взысканию за период с *** года по * года (* дней) с ответчика в пользу истца, при изменении решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

Поскольку изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки влияет на размер штрафа и госпошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части сумм взыскания штрафа, и госпошлины, взыскав с ЗАО "Прима-мех" в пользу истца в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере ***, а в бюджет г. Москвы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ госпошлину в **** руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

В силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Попова Н.К. неустойку в размере - *** руб., штраф - *** руб.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере - ** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судьи: