Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44514/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. в счет возмещения судебных расходов 23595 руб.

Взыскать с Кравецкого А.Г. в пользу Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. в счет возмещения судебных расходов 23595 руб.,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.Ю., Кузнецова М.Ю., Кузнецова Д.М. к ответчикам Кавецкому А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N* от * года о предоставлении жилого помещения Кавецкому А.Г. в квартире коммунального заселения по адресу: *, договора социального найма и договора передачи недействительным, выселении Кавецкого А.Г. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства и признании за истцам и права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы Кузнецов Ю.Ю., Кузнецов М.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кавецкого А.Г. и Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате госпошлины в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Симоновского районного суда г. Москвы от * года было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Настаивая на отмене определения суда, заявитель в частной жалобе указывает на то, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, а также на то, что суд необоснованно взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ, без учета пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 года (ред. от 02.07.2014) "Устав города Москвы", исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истца, так и в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. (* руб.:* =* руб.).

Ввиду того, что основания для удовлетворения заявления истцов Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины.

Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителей расходы на представителей в размере * руб. (с каждого из ответчиков по * руб.), что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины - отказать.

В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Судьи: