Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Кармазиной Н.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Требования Кармазиной Н*Ю* к ООО "РАСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу Кармазиной Н*Ю* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Кармазина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РАСТ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2011 года между ЖСК "***" и Кармазиной Н.Ю. заключен договор паенакопления N ***, в целях которого 25 апреля 2011 года между ООО "РАСТ" и ЖСК "***" заключен договор соинвестирования N ***. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство передать пайщику, заключившему с инвестором договор паенакопления, в срок не позднее 4 квартала 2012 года однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную в доме N ***, в ***-м подъезде, на ***-м этаже, номер на площадке *** , по адресу: ***. Однако в нарушение условий договора, объект договора в установленный срок передан не был, в связи с чем 22 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 918315 руб., за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 688736 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф.

Кармазина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Типунова О.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РАСТ" по доверенности Амершаева Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, полагая ООО "РАСТ" ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Кармазина Н.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кармазиной Н.Ю., её представителя по доверенности Типунова О.Н., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2011 года между Кармазиной Н.Ю. и ЖСК "***" заключен договор паенакопления N ***, предметом которого при исполнении пайщиком обязательств по уплате взносов в размере *** руб. является получение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной в доме N ***, в ***-м подъезде, на ***-м этаже, номер на площадке *** , по адресу: ***.

25 апреля 2011 года между ООО "РАСТ" и ЖСК "***" заключен договор инвестирования N ***, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: ***, а также передача пайщику, заключившему с инвестором договор паенакопления, однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную в доме N ***, в ***-м подъезде, на ***-м этаже, номер на площадке *** .

Стоимость квартиры, включая летние помещения, определена в размере *** руб., из расчета *** руб. за 1 кв.м., включая летние помещения.

В соответствии с п.4.1. договора инвестирования N *** от 25 апреля 2011 года застройщик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2012 года путем составления сторонами трехстороннего акта приема-передачи квартиры с участием застройщика, инвестора и пайщика.

13 мая 2011 года Кармазина Н.Ю. в полном объеме исполнила обязательства по перечислению на счет ЖСК "***" денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере *** руб.

Согласно с условиями дополнительного соглашения от 18 июля 2014 года N 1 к договору паенакопления N ***, заключенному между Кармазиной Н.Ю. и ЖСК "***", ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2014 года, стоимость за 1 кв.м., включая летние помещения, составляет *** руб. *** коп.

Как также установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем 22 апреля 2016 года Кармазина Н.Ю. направила в адрес ответчика ООО "РАСТ" претензию с требованием о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

Акт приема-передачи Кармазиной Н.Ю. квартиры подписан сторонами 09 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что согласно заключенного между сторонами договора ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости с его последующей передачей истцу, таким образом истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта долевого строительства по договору соинвестирования отвечает застройщик.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2013 года по 08 июня 2016 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам разумности, справедливости, а также интересам обеих сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца правомерно взыскал с ответчика в пользу Кармазиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, определив его с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и фактического участия в них представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кармазиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: