Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44588/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя истца Потапкина М.А. по доверенности Федорова Е.С. и представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Матвеевой А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

- Иск Потапкина М_..А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Потапкина М_А. неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _.., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _. руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ руб., штраф в размере _.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _..,

установила:

Потапкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что _ года между сторонами был заключен договор N _. участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере _.., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _., в срок до _ года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана, что дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по его мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _., оформлению доверенности в размере _.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Потапкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, ответчик не совершал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Потапкина М.А. по доверенности Федоров Е.С. и об отмене представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Матвеева А.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ года между Потапкиным М.А. и ООО "Лидер М" был заключен договор _. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _. и передать истцу по договору N _ года квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную на 5 этаже номер _ по адресу: _.

В соответствии с п.4.1 цена по договору составила _. рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Потапкиным М.А. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N _. года, актом об исполнении финансовых обязательств от _. года, и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адрес: _., общей площадью _. кв.м. - до _. года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО "Лидер М" не исполнило обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.

_ года Потапкину М.А. поступило уведомление ООО "Лидер М" с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на III квартал _ г., но не позднее _. г., и с предложением заключения дополнительного соглашения в договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

_. года истцом в адрес ответчика ООО "Лидер М" направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до __ рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца судом взыскана неустойка в размере _. и компенсация морального вреда в размере _., при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до _...

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Потапкина М.А. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере _, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и объема предоставленных юридических услуг расходы по оплате услуг представителя в размере _.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _..

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласились представители обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и то, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

В данной части доводы представителя истца необоснованном значительном снижении размера неустойки, и доводы представителя ответчика об определении несоразмерно высокой суммы неустойки, судебной коллегией приняты во внимание не принимаются, в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

При этом в данной части, правомерно применены положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.

Доводы представителя истца о несогласии со снижением указанных сумм не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя и противоположные доводы представителя ответчика о завышении указанной суммы, не могут повлечь отмену решения.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Потапкина М.А. по доверенности Федорова Е.С. и представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Матвеевой А.И. - без удовлетворения.

Судьи