Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Д.Ю.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представителя ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" N *** от 24 ноября 2015 г о применении к Д.Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать приказ N ** от 24 ноября 2015 г о расторжении трудового договора с Д.Т.Г.по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и запись в трудовой книжке незаконными.

Восстановить Д.Т.Г. на прежней работе в ООО "ПромтехПроектИнжиниринг".

Взыскать с ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" в пользу Д.Т.Г.заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оказание юридической помощи **** руб., всего ***** руб.** коп.

Взыскать с ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ***** руб. ** коп.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

установила:

Д.Т.Г. обратилась в суд к ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" с иском о признании незаконными приказов N **от 24.11.2015 г и N ** от 24.11.2015 г о применении к ней дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав, что на основании трудового договора от 02.07.2015 г N *** была принята на работу к ответчику на должность ассистента/помощника руководителя, не допускала нарушения своих должностных обязанностей, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также просила восстановить срок обращения за разрешением индивидуально-трудового спора, поскольку пропустила его по уважительной причине.

В судебном заседание истец, ее представитель С.К.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика К.Д.О. в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г.Москве, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.К.С., представителя ответчика К.Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 г между ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" и Д.Т.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимается на работу на должность ассистента/помощника руководителя; работник подчиняется непосредственно исполнительному директору.

Приказом N *** от 24.11.2015 г Д.Т.Г. объявлен выговор за невыполнение служебных поручений руководителя, согласно уведомлению N 08-2015 от 20 ноября 2015 г.

Из указанного уведомления следует, что истцу предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения в связи со следующим нарушением: 19 октября 2015 г истице было дано служебное задание (подтверждающая переписка по электронной почте) ген.директором А.Е.Ю. о подготовке документов (два заявления в секретариат Ростехнадзора, одна доверенность) по переаттестации эксперта по промышленной безопасности С.Н.В. в организации ООО "Мосстройкадры". Данные документы высланы на имя ген.директора без надлежащего оформления, а именно: не на фирменном бланке компании, не заполнена требуемая информация по сотруднику С.Н.В. 21 октября 2015 г было отправлено письменное требование ген.директора о надлежащем оформлении этих документов. Служебное задание до настоящего времени не выполнено, что является нарушением должностных обязанностей ассистента/помощника руководителя.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела, истица не отрицала поручения ей указанного задания, однако указала, что все выполнила правильно и оформила в срок.

Их объяснений представителя ответчика следует, что 21 октября 2015 г истица не была допущена к работе, поскольку 20 октября 2015 г поступила служебная записка о разглашении ею коммерческой тайны, 24 октября 2015 г надобность в предоставлении документов на эксперта С.Н.В. отпала, так как поступили сведения о наличии у него инвалидности и невозможности исполнять возложенные обязанности.

Проверяя процедуру наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что с 21.10.2015 г истец была отстранена от работы, с 22.10.2015 г по 17.11.2015 г была нетрудоспособна; на основании приказа N 103 г 17.11.2015 г истец была в отпуске с 17.11.2015 г по 19.11.2015 г, на основании приказа N 104 от 20.11.2015 г истец была в отпуске с 20.11.2015 г по 23.11.2015 г, на основании приказа N 107 от 24.11.2015 г истец была в отпуске с 25.11.2015 г по 26.11.2015 г.

Согласно акту от 24.11.2015 г N 10-2015 Д.Т.Г. отказалась предоставить объяснения по уведомлению о предоставлении объяснений N 08-2015 от 20 октября 2015 г о невыполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, какое именно задание было дано истице, каким образом должны быть заполнены документы, что сделано истицей неверно. При этом, с учетом периодов отсутствия истца на работе в связи с нетрудоспособностью, отстранения от работы, истец не имела возможность устранить недостатки, представить ответчику объяснения.

Также установлено, что с должностной инструкцией истец не ознакомлена; из акта от 21 октября 2015 г следует, что истец отказалась от подписания должностной инструкции. Данный акт составлен в день отстранения Д.Т.Г. от работы.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N *** от 24.11.2015 г о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что неблагоприятных последствий в связи с неправильным заполнением по мнению ответчика, документов на эксперта С.Н.В., для работодателя не наступило, поскольку представитель ответчика пояснил, что 24 октября 2015 г необходимость оформления документов отпала в связи с состоянием здоровья С.Н.В. и невозможностью продолжать работу.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного на истца взыскания в виде выговора на основании приказа от N *** от 24.11.2015 г.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом N *** от 24.11.2015 г Д.Т.Г. уволена с занимаемой должности 27.01.2015 г на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказы N *** от 18 ноября 2015 г, N ***от 24 ноября 2015 г о применении дисциплинарных взысканий, докладная записка от 22.11.2015 г, акты об отказе от объяснений от 17.11.2015 г N 1, 2, акт от 24.11.2015 г N 9.

Согласно акту N 01-2015 от 17.11.2015 г Д.Т.Г. отказалась предоставить объяснения по уведомлению N 01-2015 от 23 октября 2015 г о невыполнении служебных обязанностей.

Согласно акту N 02-2015 от 17.11.2015 г Д.Т.Г. отказалась предоставить объяснения по уведомлению N 02-2015 от 23 октября 2015 г о разглашении коммерческой тайны компании.

Согласно акту N 09-2015 от 20.11.2015 г Д.Т.Г. отказалась подписать уведомление о предоставлении объяснений N 08-2015 от 20 октября 2015 г о невыполнении служебных обязанностей, которой было представлено ей в оригинале заместителем директора Ш.Н.В.

Докладная записка от 22.11.2015 г в материалах дела отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Д.Т.Г. совершено два дисциплинарных проступка, за которые к ней применены взыскания 17 и 24 ноября 2015 г, в связи чем она 24 ноября 2015 г была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, из приказа ответчика от 24.11.2015 г N *** не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, таких доказательств не представлено.

Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены взыскания в виде выговоров на основании приказов от 17.11.2015 г N *** и от 24.11.2015 г N ***, не могут являться поводом для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Кроме того, при вынесении приказа от 24.11.2015 г N *** об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст.193 ТК РФ, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания; приказ от 24.11.2015 г N 105 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным.

Учитывая изложенное, увольнение Д.Т.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" от 24.11.2015 г N ***, суд правомерно признал незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 169 дней из расчета среднего заработка истца - **** руб. в размере ***** руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истицей пропущен по уважительной причине.

Так, из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 г Д.Т.Г. обратилась с заявлением о восстановлении на работе в Симоновский районный суд г.Москвы. Данное заявление истца определением от 28 декабря 2015 г было оставлено без движения до 29 января 2016 г; определением Симоновского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 г заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 28 декабря 2015 г.

26 февраля 2016 г Д.Т.Г. вновь обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении на работе, которое было оставлено определением от 29 февраля 2016 г без движения до 11 апреля 2016 г; определением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду.

26 апреля 2016 г истица обратилась с настоящим иском в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, судом были истребованы подлинные материалы из Симоновского районного суда г.Москвы по заявлениям истца, из которых не усматривается, что определения от 28 декабря 2015 г, от 01 февраля 2016 г, от 29 февраля 2016 г, от 12 апреля 2016 г были своевременно направлены в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец в установленный законом срок обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы, однако своевременно не получила определений о возврате искового заявления, что не связано с виновными действиями истицы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме **** руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере ***** руб., подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, несостоятельность которых подробно отражена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы явилось следствием двух различных проступков, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N**** от 17.11.2015 г и N *** от 24.11.2015 г, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" - без удовлетворения.

Судьи: