Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Хуснутдиновой Е.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам О---о А---я В----а, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования О---о А---я В----а к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными и отмене заключений по результатам служебных проверок, приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ***** года "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исключить из приказа об увольнении N *** года в качестве основания к увольнению приказ *** года "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу О---о А---я В-----а компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец О---о А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исками, уточненными ***** года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом: о признании недействительными заключений по результатам служебных проверок от *** года в части п.п. 1, 3, 4, а также от **** года, признании недействительными (незаконными) и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от **** года N **** года N ****; признании недействительным (незаконным) и отмене приказа об увольнении от *****, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что с **** года он работал в Росимуществе, с ****года занимал должность заместителя начальника Административного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Приказом Росимущества от *** в отношении него проведена служебная проверка. Приказом Росимущества от ***** к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе" в виде выговора. Указанный приказ полагал незаконным и необоснованным, поскольку взыскание применено в отсутствие факта дисциплинарного проступка, в приказе не указаны основания применения дисциплинарного взыскания, представитель нанимателя не затребовал у него объяснение в письменной форме; в заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания; служебная проверка организована и проведена с грубыми нарушениями законодательства, привлечением в состав проверочной комиссии лица, заинтересованного в ее результатах, использованием ложной информации, злоупотреблениями служебным положением. **** года заместитель руководителя Росимущества Г----н В.В. направил в адрес руководителя Росимущества Д-----й О.К. докладную записку N ****, на основании которой был издан приказ Росимущества от ***** о проведении в отношении него служебной проверки и отстранении от замещаемой должности гражданской службы, в которой изложены недостоверные сведения, кроме того, к служебной записке не были приложены документы, подтверждающие

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года производство по делу в части требований О----о А.В. к Росимуществу о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Административного управления ФАУГИ, признании незаконным проведения служебных проверок, организованных в соответствии с приказами Росимущества от ****** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах О-----о А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; Росимущество - об отмене решения в части, которой исковые требования истца удовлетворены и принятии нового решения в данной части об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе О----о А.В., выслушав объяснения истца О----о А.В., его представителя адвоката Х---й Е.В., представителя ответчика П----й В.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются в части удовлетворенных судом требований истца.

В соответствии со ст. ст. 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливается порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде выговора и увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а также порядок проведения служебной проверки, которая проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О----о А.В. с ****года работал в Росимуществе, с ****года занимал должность заместителя начальника Административного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании докладной записки заместителя руководителя Росимущества Гаршина В.В. от *** на имя руководителя Росимущества Д----й О.К., в отношении истца проведена служебная проверка, ***** года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении заместителя начальника Административного управления О-----о А.В., а также особое мнение председателя Комиссии С----а Е.В.

Из заключения следует, что согласно резолюции Министра экономического развития к жалобе М-----а В.П. ***в отношении Л-----й О.В., Росимущество должно было рассмотреть жалобу и представить необходимые материалы в Минэкономразвития России в срок до ***** года, она была поручена на рассмотрение заместителю руководителя Росимущества Г----у В.В., согласно системе электронного документооборота Росимущества (СЭДО), **** была поручена Г----м В.В. на исполнение Л----у М.В., по указанию Л----а М.В. и его заместителя О----о А.В., начальник отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления Л---в Е.А. связался с М----м В.П. по телефону, который сообщил, что жалобу не писал; *** года Л---в М.В. поручил ее исполнение О---о А.В. со сроком исполнения **** года, О---о А.В. в течение пяти дней не предпринимал действий по исполнению данной жалобы и **** года поручил ее исполнение Л------у Е.А. *** года Л----м Е.А. подготовлен проект ответа на жалобу ****, адресованный в Минэкономразвития России, в котором сообщалось, что в отношении Л----й О.В. будет проведена проверка достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Данный проект ответа был согласован О---о А.В., зная, что М----в В.П. не писал жалобу ****, в нарушение п. 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ***** поскольку информация анонимного характера не может служить основанием к проверке.

Согласно особому мнению председателя комиссии С----а Е.В. в действиях О---о А.В. усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в части не обеспечения принятия мер по проверке сведений, изложенных в обращении N ****, в нарушение п. 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от **** года N ***, в СЭДО согласована и направлена на подпись заместителю руководителя Гаршину В.В. докладная записка на имя руководителя Росимущества Д-----й О.К., в которой предлагается проведение проверки достоверности представленных Л-----й О.В. сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера при отсутствии достаточных правовых оснований, в нарушение п. 4.1 Регламента Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от *** года N ***, предусматривающего 7-мидневный срок рассмотрения такой жалобы, О----о А.В. расписал данный документ на исполнение Л----у Е.А. только **** года (спустя 5 дней после получения) со сроком исполнения *** года.

Приказом Росимущества от **** на основании заключения о результатах служебной проверки от ***** года к О----о А.В. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе" в виде выговора.

На основании докладной запиской заместителя руководителя Росимущества Г----а В.В. от **** на имя руководителя Росимущества Дергуновой О.К., в отношении истца проведена служебная проверка, **** года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении него, а также особое мнение председателя Комиссии С----а Е.В.

Из заключения следует, что **** года в Росимущество поступило обращение М----а В.П. N ****, зарегистрированное как документ для служебного пользования, в котором он просил признать результаты служебной проверки в отношении него недействительными и отменить приказ Росимущества от ***; содержалась жалоба на действия заместителя начальника административного управления О---о А.В. и содержалась информация об имевшемся конфликте между М---м В.П. и О---о А.В.; отмечено, что членами комиссии, с выводами которой М---в В.П. не согласен, являлись работники отдела организации проверок и противодействия коррупции Н---в А.С. и Л----а О.В., с которыми О-----о А.В. поддерживает дружеские отношения, которые прямо заинтересованы в результатах проверки и непосредственно подчинены О---о А.В. *** года Л----в М.В. направил обращение Миронова В.П. с резолюцией "Прошу разобраться и доложить предложения в срок до *** года своему заместителю О----о А.В. и советнику Административного управления Ф----й Ю.А.". Ответ на обращение М---а В.П. за подписью руководителя Росимущества согласован **** года О----о А.В., С---й М.А. и Г----м В.В. Согласно РКК данного документа, инициатором процесса согласования являлся советник отдела организации проверок и противодействия коррупции Н----в А.С., который являлся членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении М--а В.П. В соответствии с п. 1 заключения, в действиях (бездействии) О---о А.В. комиссией установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не соблюдены требования об обеспечении объективности рассмотрения обращения М----а В.П., что является дисциплинарным проступком; ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно, ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ, то есть исполнение неправомерного поручения в части организации рассмотрения обращения N ***** и проверки изложенных в нем обстоятельств, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом Росимущества от **** года N 1584л "О применении дисциплинарного взыскания" на основании заключения о результатах служебной проверки от ***** года к О----о А.В. применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора.

На основании докладной записки заместителя руководителя Росимущества З---а О.В. от **** на имя руководителя Росимущества Д---й О.К. в отношении истца проведена служебная проверка, ***** года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки.

Из заключения следует, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ***** комиссией Минэкономразвития России в период с **** осуществлялась проверка антикоррупционной деятельности Росимущества. В рамках подготовки документов для проверяющей комиссии Минэкономразвития России Росимуществом выявлены факты не обеспечения, в том числе: О----о А.В. исполнения в срок поручения Администрации Президента Российской Федерации от ***** и Плана мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и повышение эффективности антикоррупционной работы в Росимуществе и его территориальных органах. В соответствии с данными системы электронного документооборота Росимущества (СЭДО), ответственным исполнителем по контролю и обеспечению устранения выявленных Управлением Администрации Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции нарушений и исполнения Плана являлся в том числе О-----о А.В., которому было поручено принять меры по приведению нормативно-правовой базы Росимущества по вопросам организации противодействия коррупции в соответствие с законодательством, а также по профилактике и противодействию коррупции в сроки не позднее ***** года. По состоянию на **** года в нарушение Плана, в том числе О----о А.В., не было обеспечено издание соответствующих нормативно-правовых актов Росимущества, ни один нормативно-правовой акт не был издан. В результате указанных действий исполнение поручения Администрации Президента Российской Федерации и Плана было сорвано.

Комиссия пришла к выводу о том, что О----о А.В. допущено нарушение п. 1, 2, 3, 4 части первой ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ, п. 3.3 Должностного регламента заместителя начальника Административного управления; рекомендовала применить к О----о А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части первой ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Приказом от *****служебный контракт с истцом был расторгнут с освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнением за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей с учетом того, что он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе".

Ознакомление с указанными приказами истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Руководствуясь ст. 57-59 ФЗ N 79-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд обоснованно согласился с оценкой действий истца, данных работодателем при издании приказа об объявлении выговора от ****, а также выявленных согласно заключению служебной проверки от *** года и положенных в обоснование приказа об увольнении истца, соответственно пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ****, и учитывая неоднократность проступков истца, о наличии оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе"; учитывая, что истец по фактам, положенным в обоснование приказов от 12 ****года, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков проведения служебных проверок, применения дисциплинарных взысканий.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ******

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание решения в данной части, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования о признании приказа от ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца о признании незаконным и отмене приказа Росимущества от *** "О применении дисциплинарного взыскания", поскольку О-----о А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако письменные объяснения у истца в отношении обеспечения объективности рассмотрения обращения М----а В.П. не запрашивались, согласно служебной записке от **** года у О---о А.В. запрашивались письменные объяснения только по факту не соблюдения им ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что служебной запиской ВРИО начальника Административного управления от ***** года (л.д. 70 том 2) у истца были запрошены письменные объяснения по факту того, что в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ он принял к исполнению обращение М----а В.П. от **** в котором обжаловались и его действия, далее расписал его Л----у Е.А. и принимал участие в согласовании ответа.

Таким образом, данной служебной запиской, в которой содержится полное описание фактических действий истца, вменяемых ему как дисциплинарный проступок, подтверждается факт истребования объяснения по обращению Миронова В.П., а отсутствие указания в данной записке на п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не свидетельствует о неполноте запроса объяснений, поскольку окончательную правовую оценку действий гражданского служащего наниматель дает только в заключении служебной проверки.

Кроме того, в случае неполноты запроса объяснений факт совершения дисциплинарного проступка в части, по которой такие объяснения запрошены, не опровергается при наличии соответствующего подтверждения, и может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 57-59 ФЗ N 79-ФЗ, учитывая представленные доказательства, оценка действий истца, данных работодателем при издании приказа об объявлении выговора от ***, обоснованна, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом имелись; учитывая, что истец по фактам, изложенным в заключении служебной проверки, представил объяснения **** года (л.д. 72-75 том 2), работодателем соблюден порядок и сроки проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания данным приказом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от ***** незаконным.

Соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований об обязании ответчика исключить из приказа об увольнении N **** года в качестве основания к увольнению приказ ***года "О применении дисциплинарного взыскания", а также о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу О----о А----я В-----а компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части удовлетворении исковых требований О---о А---я В---а к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приказа от ***** незаконным, обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом исключить из приказа об увольнении **** года в качестве основания к увольнению приказ **** года "О применении дисциплинарного взыскания", взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу О----о А---я В----а компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отменить, принять в данной части новое решение об отказе О---о А----ю В---у в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О---о А---я В----а - без удовлетворения.

Судьи