Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Д.П.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе П.Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Р.В. к Производственно-внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

П.Р.В. обратился в суд с исками к Производственно-внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Тушинского суда от 25 декабря 2015 года гражданские дела по иску П.Р.В. к Производственно-внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2007 года работал в Производственно-внедренческом обществе с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа", с 03 октября 2011 года в должности контролера в складском комплексе. 29.06.2015 года, 01.09.2015 года, 18.09.2015 года, 30.10.2015 года, 26.11.2015 года на него были незаконно наложены дисциплинарные взыскания, последнее из которых в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. П.Р.В. полагает, что не нарушал свои трудовые функции или распорядок работы общества, за 8 лет работы не имел нареканий со стороны руководства, дисциплинарные взыскания наложены на него без законных к тому оснований, в их основе лежат неприязненные отношения руководства за его позицию в отношении требований соблюдения работодателем охраны труда и здоровья работников. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать приказы от 29.06.2015 года, 01.09.2015 года, 18.09.2015 года, 30.10.2015 года, 26.11.2015 года и его увольнение незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп, с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также недоплаты по ежемесячным премиям за февраль, март, июнь-август, октябрь, ноябрь 2015 года в размере ***** руб.; также просил признать незаконным и отменить приказ ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" от 07 апреля 2014 года "О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса".

Истец П.Р.В., его представитель по доверенности К.С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П.М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности К.С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности П.М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что П.Р.В. состоял в трудовых отношениях с ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" с 01 марта 2007 года по 26 ноября 2015 года, с 03 октября 2011 года в должности контролера в складском комплексе, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу, записью в трудовой книжке.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник в своей деятельности, на складе "Путилково", подчиняется непосредственно начальнику склада; работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него Трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п.2.2.3).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции контролера по отгрузке готовой продукции, утвержденной генеральным директором П.А.С. 03.06.2013 года, контролер по отгрузке готовой продукции отгружает товар согласно товарно-транспортным накладным, расходным накладным на склад, осуществляет руководство отгрузкой транспорта.

С данной инструкцией П.Р.В. был ознакомлен 07.07.2015 г, что подтверждается его подписью.

Приказом N ***** от 26 ноября 2015 года П.Р.В. был уволен 26 ноября 2015 г по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом N **** от 29 июня 2015 года П.Р.В. за неисполнение возложенных трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым был ознакомлен в тот же день.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились служебные записки руководителя складского комплекса "Путилково" Б.А.А. от 15 июня 2015 года, заместителя заведующего отдела контроля Н.Т.Н. от 11 июня 2015 года, начальника склада К.В.В. от 11 июня 2015 года, из которых следует, что П.Р.В. отказался выполнить устное поручение заместителя заведующего отделом контроля Н.Т.Н. о разгрузке филиала "Югра Т-А", поскольку занимался другой работой.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной записки истца от 15 июня 2015 г следует, что он отказался от требования Н.Т.Н. о загрузке "Югра Т-А", поскольку занимался другой работой, на что начальник склада К.В.В. передал работу другому сотруднику, который на тот момент уже освободился.

Приказом N ***** от 01 сентября 2015 года П.Р.В. за неисполнение требований Приказа N 01/04-А от 07.04.2014 г "О запрете пользования сотовым телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом истец ознакомлен 07 сентября 2015 года.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от 01.09.2015 г.

Согласно п.3 приказа N 01/04-А от 07.04.2014 г "О запрете пользования сотовым телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса" в целях обеспечения на территории складского комплекса "Путилково" эффективной и бесперебойной работы вновь устанавливаемой системы управления складом WМS и всего складского комплекса в целом, работники складского комплекса "Путилково" обязаны сдавать на хранение указанные в п.1 настоящего приказа телефоны и другие устройства в специально оборудованную видео наблюдением, охраняемую комнату N 70, расположенную при входе в складской комплекс (около раздевалок), в индивидуальные запираемые ячейки с индивидуальными ключами или хранить в своих шкафах личного пользования в раздевалках в период всего рабочего времени. С данным приказом истец был ознакомлен 08.04.2014 г, что подтверждается его подписью.

Из служебной записки руководителя складского комплекса "Путилково" Г.Д.М. от 19 августа 2015 г следует, что 14 августа 2015 года истец нарушил приказ N ***** от 04 апреля 2014 года "О запрете пользования сотовыми телефонами и другими переносными устройствами, использующими сотовые и интернет сети" в рабочее время на территории складского комплекса, воспользовавшись телефоном для съемки имущества работодателя.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа N **** от 20.08.2015 г, с учетом полученных объяснений П.Р.В. от 20 августа 2015 г, видеозаписи от 14 августа 2015 г с камер видеонаблюдения, приказа N ***** от 07 апреля 2014 г, листа ознакомления с приказом, объяснительных и служебных записок, актом о результатах работы комиссии от 01 сентября 2015 г установлено, что действия П.Р.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении Приказа N 01/04-А от 07 апреля 2014 года, а именно: 14 августа 2015 года истец в период рабочего времени не оставил сотовый телефон на хранение в раздевалке или в специально оборудованной комнате, находился с сотовым телефоном на территории галереи склада N 1 складского комплекса "Путилково", где использовал сотовый телефон, а именно осуществлял с его помощью фотосъёмку.

Приказом N **** от 18 сентября 2015 года за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, П.Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 21 сентября 2015 г, копия приказа направлена истцу по почте.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от 14.09.2015 г.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09 января 2013 г, обеденный перерыв установлен продолжительностью 1 час (в пределах времени с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин).

Из служебной записки руководителя складского комплекса "Путилково" Г.Д.М. от 21 августа 2015 года усматривается, что П.Р.В. отказался выполнить поручение начальника склада К.В.В. - произвести отгрузку готовой продукции в филиал "Техноавиа-Екатеринбург".

От получения письменного требования о предоставлении объяснений по данному факту истец отказался, о чем работодателем составлен акт. После чего, истцу почтой было направлено требование о предоставлении объяснений.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа 06/08-А от 21.08.2015г, с учетом полученных объяснений П.Р.В., служебных записок начальника склада К.В.В., начальника складского комплекса Г.Д.М., начальника склада Р.В.Ф., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 24 августа 2015 года, от 09 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года, актом о результатах работы комиссии от 14 сентября 2015 года установлено, что действия П.Р.В. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в том, что он 21 августа 2015 года в рабочее время отказался выполнять поручение непосредственного руководителя на выполнение работы, входящей в его прямые должностные обязанности, что является нарушением трудовой дисциплины. Работодателем при решение вопроса о привлечении к ответственности учтено, что ранее к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N **** от 30 октября 2015 г П.Р.В. за неисполнение возложенных трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 30.10.2015 г.

Основанием для применения данного взыскания явился акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от 28.10.2015 г.

Согласно п.2.1 должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит в том числе отгрузка товара согласно товарно-транспортным накладным, расходным накладным на склад, подборка пакета документов для своевременной отгрузки готовой продукции.

В силу п.4.3 должностной инструкции контролер несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности.

Согласно п.3.2, п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать нормы служебной этики и общепризнанные правила делового поведения, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в коллективе, независимо от должностного положения, должен проявлять вежливость, самодисциплинированность, организованность, лояльность и доброжелательность как в отношениях между собой, так и в общении с клиентами и посетителями, уметь адекватно воспринимать критику в свой адрес.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа N **** от 02.10.2015 г, с учетом служебных записок руководителя направления розничных продаж Ш.Г.Ю., начальника склада К.В.В., начальника складского комплекса Г.Д.М., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 02.10.2015 г, 05.10.2015 г, 08.10.2015 г, 16.10.2015 г, 19.10.2015 г, заявок на сборку NN 171425, 171428, 171427 от 01.10.2015 г, товарных чеков, расходных накладных NN l54394, 154395,154396 от 01.10.2015 г, актом о результатах работы комиссии от 28.10.2015 года установлено, что контролер П.Р.В. при передаче товара клиенту согласно заявок на сборку от 01 октября 2015 года NN 171427, 171425, 171428 допустил нарушения в порядке оформления отгрузочных документов: не поставил подпись в графе "отпустил" (имеется только отпечаток именного штампа "Техноавиа П.Р.В.", не запросил у клиента отметку о получении товара (подпись и расшифровку подписи); при возврате товара отсутствует отметка о том, что товар клиентом был сдан (подпись и расшифровка подписи), отсутствует отметка о том, что товар принят обратно на склад (подпись и расшифровка подписи); выявлены нарушения в оформлении накладных на склад NN 154394, 154395, 154396 от 01 октября 2015 года, а именно отсутствует подпись контролера П.Р.В. имеется только отпечаток именного штампа "Техноавиа П.Р.В."; из объяснений руководителя складского комплекса Г.Д.М. и начальника склада К.В.В. следует, что 01 октября 2015 года при возврате товара поведение истца с клиентом было раздраженным. Комиссией принято решение о применении к руководителю розничных продаж Ш.Г.Ю. и контролеру П.Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как уже указано, приказом N **** от 26 ноября 2015 г прекращено действие трудового договора и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2015 г.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились ранее наложенные взыскания, и акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от 25.11.2015 г.

Согласно служебной записке руководителя складского комплекса "Путилково" Г.Д.М., П.Р.В. отсутствовал на рабочем месте 18 ноября 2015 года с 14 час 11 мин до 14 час 31 мин, 19 ноября 2015 года с 14 час 11 мин до 14 час 40 мин., что подтверждается распечаткой данных прохода сотрудников в период с 02 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года, актами об отсутствии на рабочем месте от 18 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, объяснительной П.Р.В. об отсутствии, в связи с нахождением на обеде за территорией складского комплекса, протоколом осмотра, а также не оспаривалось П.Р.В. в ходе судебного разбирательства.

По результатам служебной проверки, с учетом полученных объяснений П. Р.В., служебных записок и объяснительных начальника склада К.В.В., начальника складского комплекса Г.Д.М., начальника склада Рогожина В.Ф., заведующей отдела контроля К.Н.В., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 20 ноября 2015 г., 23 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, актом о результатах работы комиссии от 25 ноября 2015 года установлено, что уважительных причин у П.Р.В. для отсутствия на территории складского комплекса "Путилково" в рабочее время в период в времени с 02 ноября по 19 ноября 2015 года с 14 час 11 мин до 14 час 31 мин - 14 час.42 мин. не имелось, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка было принято решение о применении дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения Правил внутреннего распорядка, условий трудового договора.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 29 июня 2015 г N 03/06-А, от 01 сентября 2015 г N 01/09-А, от 18.09.2015 г N 03/09-А, от 30 октября 2015 г N 05/10-А, судом были проверены надлежащим образом, с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, правомерно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. В связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий, срок и порядок применения взысканий соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в решении не дана оценка доказательствам истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он занимал должность контролера, а потому в отношении него действуют п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающий перерыв для отдыха и питания 1 час с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин, и трудовой договор заключен с ним по должности контролер, а не контролер по отгрузке готовой продукции.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией контролера по отгрузке готовой продукции, о чем имеется его подпись, в дальнейшем исполнял указанные должностные обязанности по отгрузке товара согласно товарно-транспортным накладным, расходным накладным и руководство отгрузкой транспорта, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Таким образом, приведенные доводы не опровергают выводов суда о правомерности применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что установленная у работодателя продолжительность времени на перерыв для отдыха и питания нарушает права истца, судебная коллегия находит противоречащим положениям ст.108 ТК РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 07 апреля 2014 г N 01/04-А "О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса", поскольку ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных премий, суд исходил из положений п.3.2 трудового договора, п.п.1.2, 1.3, 4.1 Регламента начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц, в соответствии с которыми основными условиями для выплаты работникам ежемесячно премии являются успешное и добросовестное исполнением работниками должностных обязанностей, с учетом результатов работы подразделений и общества в целом. При этом, премии истцу за указанный период были выплачены в размере, определенном, с учетом его работы, наличия дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании премий, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и как следствие необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, оформленных в соответствии со ст.ст.229-230 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что судом отказано в аудиозаписи судебного процесса в виду технической возможности в суде, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.В. - без удовлетворения.

Судьи: