Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ватах Е.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Ватах Е.Ю. к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов, Джангуразовой А.Х.-М. о признании торгов по продаже квартиры недействительными отказать.

установила:

Ватах Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Москве в лице Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, Джангуразовой А.Х.М. о признании торгов по продаже квартиры недействительными и просила признать недействительными торги по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2007 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая была приобретена с использованием заемных средств по кредитному договору от 13.12.2007 года, заключенному с ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" на сумму *** долларов США. Решением Никулинского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. В апреле-мае 2015 года ей стало известно о проведении торгов по реализации квартиры и у квартиры появился новый собственник. О сделке по продаже квартиры ей ничего не известно, поскольку судебный пристав-исполнитель отказался выдавать информацию по запросу. Сделка была произведена с нарушением закона поскольку ее не проинформировали надлежащим образом о состоянии исполнительного производства в связи с чем она была лишена возможности участвовать в торгах по реализации квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Джангуразовой А. Х.-М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ватах Е.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя службы судебных приставов, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ватах Е.Ю. - Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Джангуразовой А.Х.М.- Юсупова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статья 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2007 года Ватах Е.Ю. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая была приобретена с использованием заемных средств по кредитному договору от 13.12.2007 года, заключенному с ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о предоставлении кредита в размере *** долларов США.

Вступившим в законную силу 12.04.2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-5454/11 с Ватах Е.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, страховая выплата в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

На основании выданного Никулинским районным судом г. Москвы исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 05.08.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28734/13/27/27 в отношении Ватах Е.Ю., копия которого была получена Ватах Е.Ю. 26 ноября 2013 года.

26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ватах Е.Ю. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры по адресу: г. ***. Указанный акт был составлен в присутствии Ватах Е.Ю. и получен ею 26.11.2013 г., что подтверждается актом, на котором имеется подпись истца (л.д. 56-59) и не оспаривалось представителем Ватах Е.Ю.

11 марта 2014 года Управлением Росреестра по Москве в адрес истца было направлено уведомление о том, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 26.11.2013 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись об аресте и запрете на производство и регистрацию каких-либо сделок, в том числе сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г*** (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года арестованное имущество было передано на торги, объявление о дате проведения которых было размещено в газете "Тверская13" от 06 ноября 2014 года и на сайте www.torgi.gov.ru

Назначенные на 02.12.2014 года торги, согласно протоколу ООО "Профи-сейлс" от 02.12.2014 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.41-42).

По результатам проведения 31 декабря 2014 года повторных торгов приобретенная истцом за счет кредитных средств квартира ***, расположенная по адресу: г. ***, была продана, Джангуразовой А.Х.-М. за *** руб.

Из протокола о результатах повторных торгов от 31.12.2014 г. следует, что имущество арестовано в ходе исполнительного производства N 28734/13/27/77, возбужденного 05.08.2013 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 032418293, выданного 25.07.2013 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5454/11 от 17.10.2011 г. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N И22-20/18346 от 15.10.2014 г. ТУ Росимущества в соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 08.12.2014 г. судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Победителем торгов по продаже имущества признана Джангуразова А.Х.М., подавшая заявку на участие 22.12.2014 г. и предложившая наибольшую цену за имущество.

Согласно протоколу от 31.12.2014 г. начальная продажная цена имущества на повторных торгах с учетом снижения на 15% составляла *** руб. (п. 2.1), цена имущества по результатам торгов составила *** руб. (п.2.2), задаток в сумме *** руб., внесенный покупателем засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.3), за вычетом задатка покупатель обязан был уплатить сумму *** руб. (п.2.4. л.д. 31-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав истца, суду не представлено,

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия заинтересованности в признании торгов недействительными возложена на истца, однако, доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению ее прав, истцом не представлено; что в связи с неисполнением должником решения суда у взыскателя имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства; что оснований для признания торгов недействительными стороной истца заявлено не было.

Отклоняя довод истца о том, что о продаже квартиры ей не было известно по причине отказа судебного пристава- исполнителя выдавать информацию по ее запросу, первой инстанции сослался на то, что требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи была проведена с нарушением закона, поскольку она не была информирована надлежащим образом о состоянии исполнительного производства и лишена возможности участвовать в торгах по реализации квартиры, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными, предусмотренным ст. 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что она не имела возможности участвовать в торгах, указав на то, что истец каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерениях участвовать в оспариваемых торгах, не предпринял, с заявкой на участие не обращался, не являлся лицом, которому было отказано в участиях в торгах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Джангуразова А.Х.-М. допустила нарушение п.7 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оплатив оставшуюся сумму 15.01.2015 г., т.е. через 15 дней после окончания публичных торгов не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 57 вышеназванного федерального закона лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

С учетом переноса выходных дней в 2015 г. период Новогодних каникул вместе с празднованием Рождества Христова составит 11 дней - с 1 по 11 января 2015 г. Первым рабочим днем явился понедельник 12 января 2015 года.

Принимая во внимание, что с 1 по 11 января в 2015 году были нерабочими праздничными днями, Джангуразова А.Х.-М. объективно была лишена возможности внести указанную в п. 2.4 протокола о результатах повторных торгов от 31.12.2014 г. сумму в размере *** руб. в пятидневный срок после окончания публичных торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватах Е.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: