Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Гырман Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гырман Е.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

установила:

Гырман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Мотивировало тем, что *** года между ответчиком и Корзихиной Н.В. был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: ***, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома. По условиям договора объем инвестиций составил *** долларов США. Обязательство по перечислению инвестиций инвестором было исполнено. *** года между инвестором и Мартиросян Л.М. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает в полном объеме все права и обязательства по договору инвестирования в части парковочного места. *** года истцом Гырман Е.В. были приняты все права и обязательства по договору инвестирования в отношении парковочного места путем заключения с Мартиросян Л.М. договора о замене стороны в обязательстве. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате уступаемого права. *** года дом был введен в эксплуатацию, после чего истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об определении местоположения парковочного места путем подписания дополнительного соглашения к договору. Обращения истца ответчик оставил без внимания, более трех с половиной лет уклонялся от исполнения своих обязательств. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года суд обязал ответчика определить местоположение парковочного места и подписать с истцом дополнительное соглашение к договору инвестирования, где отразить идентификационный номер парковочного места истца. Во исполнение решения суда ответчик определил местоположение парковочного места истца за N *** в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, что закреплено сторонами в дополнительном соглашении к договору инвестирования от *** года. Однако от исполнения обязательства, установленного п. 4 договора инвестирования, ответчик продолжал уклоняться. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года за истцом было признано право собственности на машиноместо N *** в подземной автостоянке по указанному адресу. Истцом реализовано право на получение парковочного места только после вынесения вышеуказанных судебных постановлений. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки по передаче машиноместа в 768 дней (с *** года по *** года), которая была оставлена ответчиком без внимания, нестойка в добровольном порядке не выплачена. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Гырман Е.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Веселова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что акт приема-передачи машиноместа подписан не был.

Представитель ответчика Феоктистова A.M. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что машиноместо было передано предыдущему инвестору Мартиросян.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гырман Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Веселову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Феоктистову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что *** года между Корзихиной Н.В. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N ***, по которому инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: ***, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо. Объем инвестиций инвестора определен в сумме *** долларов США, которые инвестор выплатила в полном объеме.

*** года к Мартиросян Л.М. перешли все права и обязательства по договору N *** от *** года на основании заключенного с Корзихиной Н.В. договора о замене стороны в обязательстве с согласия ответчика.

Согласно разрешению N *** подземная автостоянка была введена в эксплуатацию *** года.

*** года между инвестором Мартиросян Л.М. и истцом Гырман Е.В. с согласия ответчика был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает в полном объеме все права и обязательства по договору инвестирования в части парковочного места.

*** года истец исполнила обязательства по оплате уступаемого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на основании распоряжения ООО "Капитал Труп" от *** года инвестору Мартиросян Л.М. с *** года было передано в пользование машиноместо N *** в подземном гараже (паркинге) по адресу: ***, что подтверждается справкой управляющей организации ООО "ТСЖ СТОЛИЦА, сослался на дополнительное соглашение N *** от *** года, по которому ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию не передать машиноместо истцу, а оформить машиноместо инвестору в собственность, кроме того, суд учел, что до момента судебного разбирательства акт приема-передачи машиноместа между сторонами не подписывался, а из текста искового заявления усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском истец получила возможность пользоваться машиноместом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, и считает, что оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи машиномест в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства в спорный период Гырман Е.В. застройщиком не передан, договора на обслуживание с истцом, ее правопреемниками не заключались. На это указывает содержание решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым на застройщика возложена обязанность определить местоположение машиноместа истицы и заключенное сторонами в его исполнение дополнительное соглашение N *** от *** года, в котором определено для оформления истице в собственность машиноместо N ***. Из содержания указанного решения следует, что ответчик возражал против иска, поскольку не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем невозможно определить конкретное машиноместо для истца. Таким образом, до *** года ООО "Капитал Групп" не передавало Гырман Е.В. машиноместо. В этой связи представленные ответчиком распоряжение от *** года о передаче инвестору Мартиросян Л.М. с *** года в пользование машиноместа N *** и справка ООО "ТСЖ СТОЛИЦА" доказательством передачи указанного машиноместа инвестору в рамках договора N *** от *** года, его принятия и пользования им не являются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Поскольку разрешение на строительство получено 19.12.2006 года, на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче парковочного места в собственность истца по договору в период с *** года по *** года. Размер неустойки составляет *** руб. (*** x 8,25%: 300 x 398) x 2), которую судебная коллегия считает необходимым снизить в два раза до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет исходя из принципов разумности и справедливости в сумме *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ООО "Капитал Груп" в пользу истца штраф в размере *** руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Гырман Е.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судьи: