Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45039/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черных М.Ф., по доверенности Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных М.Ф. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, отказать,

установила:

Истец Черных М.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу в сумме *руб., процентов *руб. *коп., обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *г. между истцом и ответчиком АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного Банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N* на срок 33 календарных дня до *г., на сумму * руб. и Банк обязался вернуть сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Истец внес * руб. в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от * года. *г. истец обратился в уполномоченный агентством по страхованию вкладов Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако ответ на заявление от *г истцом не получен. *г. истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заявление истца уведомило о том, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств в кассу Банка, и в период неплатежеспособности Банка, в связи с чем, отказано во включении в реестр требований кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ермакова Э.Л. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операция по внесению денежных средства на счет истца является мнимой сделкой; действия истца по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Черных М.Ф., по доверенности Смирнов Д.В., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушаня дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение * года Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. С * года АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от *года N * было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С *года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц.

Из представленных ответчиком материалов следует, что с * месяца * года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с * г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от * года N * с * года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С * года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние Банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

Приказами Банка России от * года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.

АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.

Также судом установлено, что кредитор Зарицкий Б.П. имел в Банке счета, остаток по которым, по состоянию на *г. существенно превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу установленный в размере * руб..

*г. Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на вклад Черных М.Ф. N * на сумму * руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истцов не означает поступления на их счета денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Черных М.Ф. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных М.Ф., суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что внесение денежных средств *г. в размере *руб. на вклад Черных М.Ф., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом также учтено, что указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от * года N *дсп в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черных М.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: