Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45074/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

- Иск Левшиной К.С. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Левшиной К. С. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Левшина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что _ года между сторонами был заключен договор N _ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере _. руб., а ответчик обязался передать ей данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _.., в срок до _. года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ей не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по ее мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Левшина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, ответчик не совершал, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ года между Левшиной К.С. и ООО "Лидер М" был заключен договор N_ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _..

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _. и передать его истцу по договору _года однокомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., расположенную на _ этаже номер _ а по адресу: _..

В соответствии с п.4.1 цена по договору составила _. рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Левшиной К.С. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N _. года, и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 5.2.4 договора, установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адресу: _...

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила, однако ООО "Лидер М" не исполнил принятых по договору обязательств по передаче квартиры истцу.

_ года Левшиной К.С. поступило уведомление ООО "Лидер М" с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на III квартал _ г., но не позднее _. г., и с предложением заключения дополнительного соглашения в договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

_. года истцом в адрес ответчика ООО "Лидер М" направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, компенсации морального вреда.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч.2, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до _. рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взысканы неустойка в размере _ рублей и компенсация морального вреда в размере _. рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд так же взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до _. рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Левшиной К.С. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ рублей.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Судьи