Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45075/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

- Иск Старостенко Е.А. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Старостенко Е.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Старостенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+", ФГКУ "Росвоенипотека", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании не действительным условия договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности. В обосновании своих требований Старостенко Е.А. указала, что _ года между истцом и ответчиком ООО "Мистерия+" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, который был между сторонами заключен _ года. Согласно условиям договора N_. участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: _., возле автоколонны _. и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру: блок N1, секция N_ этаж _, номер квартиры на площадке _., проектная (общая) площадь _ кв.м.; срок передачи объекта долевого строительства - до _ года, а истец обязалась оплатить цену жилого помещения, указанную в договоре в размере .. рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты объекта. Однако, несмотря на оплату Старостенко Е.А. заключенного с ответчиком договора, и направленную претензию, объект долевого строительства - квартира в установленный срок передана не была, что дает истцу право на взыскание, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению моральный вред. Также, истец полагает, что установленное условие в п.9.2 договора о рассмотрении споров не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, нарушает права Старостенко Е.А., поскольку лишает возможности обратиться в суд за защитой своих прав по своему выбору, как установлено ст.ст. 16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать п.9.2 договора N_. года, заключенного между ООО "Мистерия+" и Старостенко Екатериной Анатольевной недействительным; взыскать с ООО "Мистерия+" неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Старостенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном размере по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер предусмотренных действующим законодательством неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц Банк "Зенит", ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, _. года между Старостенко Е.А. и ООО "Мистерия+" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _.

_. года между Старостенко Е.А. и ООО "Мистерия+" был заключен договор _. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _.. Договор от _. года содержал все необходимые условий, а именно: сроки ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, срок передачи жилого помещений по вышеуказанному адресу и стоимость данного объекта.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного, в суд представлено не было.

При этом, согласно п.9.2 договора _. года участия в долевом строительстве, рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Данное положение договора истец полагает недействительным в силу положений п.1 ст. 16 и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оно ущемляет ее право защиты по месту ее жительства.

Суд тщательно проверил данные доводы истца и пришел к правильному выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, так как договор заключен между сторонами _ года, тогда как истец обратилась в суд только _ года.

Как усматривается из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иск лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом бесспорно установлено, что Старостенко Е.А. обратилась в суд за пределами установленного законом срока и вследствие правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу п.4.1 заключенного между сторонами договора, истец обязался оплатить цену по договору, в размере _. рублей.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается надлежащим финансовым документом, платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

В силу п.2.4, 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры N_ на площадке, ориентировочной площадью _. кв. м., расположенной на _ этаже, в секции _. в жилом доме-новостройке по строительному адресу: _..

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве ООО "Мистерия+", как сторона договора, не исполнила, квартира истцу в установленный договором срок ответчиком передана не была и доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд удовлетворил исковые требования Старостенко Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки (пени) и ее соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер данной неустойки, до _. рублей. В удовлетворении данных требований на остальную сумму суд отказал.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Мистерия+", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства по заключенному им с ответчиком договору в размере _ рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, также уменьшен судом до _ рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мистерия+" о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, несостоятельны, противоречат действующему законодательству, подлежащему применению к данным правоотношениям.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А. - без удовлетворения.

Судьи