Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Архипова Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова Е.Е. к ООО "Волга-Днепр-Москва" о признании факта трудовых отношений в период с <> по <>, признании договора подряда, заключенного <>трудовым, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с <> по день вынесения решения судом, восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, лишении права на отпуск, отказать.

установила:

Архипов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Днепр-Москва" о признании факта трудовых отношений в период с <>по <>, признании договора подряда от <>трудовым договором на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с <>по день вынесения решения судом, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что <> был приглашен на собеседование в компанию ООО "Волга-Днепр" на вакансию по должности <>. <> между ним и ООО "Волга-Днепр-Москва" был заключен договор подряда N<> сроком до <>. При этом истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха, выполнял служебные поручения непосредственного руководства, пользовался оборудованным рабочим местом.

Истец в суде исковые требования иска поддержал; представители ответчика в суде против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Архипов Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Архипова Е.Е., представителя ответчика Зубареву Г.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <> ООО "Волга - Днепр - Москва" с истцом заключен договор подряда N<>.

Согласно условиям Договора между заказчиком ООО "Волга - Днепр - Москва" и подрядчиком Архиповым Е.Е. определяются гражданско-правовые отношения, так согласно условий заключенного договора Заказчик ООО "Волга-Днепр-Москва" поручило, а подрядчик Архипов Е.Е. принял на себя обязанности выполнить определенную работу, указанную в предмете договора в установленные договором сроки: начало работ <>, окончание <>. Договор заключен сторонами на определенный срок.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено вознаграждение за работу в размере <>рублей, включая НДФЛ. В соответствии с условиями договора п. 3.5 надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору будет подтверждено подписанным актом выполненных работ.

На основании Актов выполненных работ от <>и от <>подписанных сторонами, Архипову Е.Е. была выплачена вся сумма вознаграждения по договору подряда от <>, что не оспаривалось истцом в суде.

Таким образом судом установлено, что в договоре подряда время оказания услуг определяется Исполнителем самостоятельно (указание на соблюдение им режима работы Заказчика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в договоре условий о соблюдении Исполнителем внутреннего трудового распорядка Заказчика); гарантии социальной защищенности не предусмотрены; стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, определена не по правилам исчисления оплаты труда; услуги считаются оказанными после подписания актов их приема - передачи; указание на должность, специальность или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера.

В связи с чем обоснован вывод суда о том, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком по делу является гражданско-правовым договором, так как заявление о приеме на работу Архипов Е.Е. не подавал, трудовую книжку для оформления в отдел кадров не представлял, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался.

Кроме того, договор не содержит условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании, табель учета рабочего времени на истца не составлялся, представленным истцом доказательствам суд по правилам ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, признании договора подряда от <> трудовым договором на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда относительно договора от <>, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами заключался трудовой договор, а заключенному между сторонами договору подряда судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Представленный истцом гостевой пропуск на территорию заказчика, также не свидетельствует о выполнении истцом постоянной работы у ответчика, так как был выдан ответчиком на период выполнения истцом условий договора подряда.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о запросе документов у ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Е.Е. - без удовлетворения.

Судьи