Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Р.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шилова Р.Р. к ГКУ города Москвы "Московская городская поисково - спасательная служба на водных объектах" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итога работы за <> год - отказать.

установила:

Шилов Р.Р. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Московская городская поисково - спасательная служба на водных объектах" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итога работы за <> год, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с <> работает у ответчика в должности <> с должностным окладом <> руб. Приказом N<> от <> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N<> от <> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь не необоснованность вынесенных взысканий и увольнение за проступок совершенный в период нахождения на листе нетрудоспособности, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать премию по итогам работы за <> в размере <> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <> руб., расходы на представителя <> руб.

Истец Шилов Р.Р. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, представили возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Шилова Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шилова Р.Р. и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и премии, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Шилов Р.Р. на основании контракта от <> и приказа о приеме N<> от <> работал в ГКУ "МГПСС" в должности <>. Приказом N<> от <> переведен <>, с <> переименованной на <>.

Приказом ГКУ "МГПСС" N<> от <> Шилов P.P. уволен с занимаемой должности <> на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к изданию приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки от <>, приказ от <> N <> о наложении дисциплинарного взыскания, протокол заседания профкома ГКУ "МГПСС" от <> N <>.

Также судом установлено, что приказом N<> от <> истцу было объявлено замечание за нарушение требований п.1.7. Инструкции по охране труда и технике безопасности при эксплуатации маломерного судна (ИОТ-67) и требований п. 2 приказа начальника ГКУ "МГПСС" от 20 апреля 2015 года N 75 "О вводе в эксплуатацию плавсредств и допуске к их управлению работников структурных подразделений ГКУ "МГПСС", пунктов 2.19, 2.27 и 2.29 раздела II должностной инструкции спасателя 1 класса, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда, в невыполнении требований приказа начальника ГКУ "МГПСС" и осуществлении эксплуатации плавсредств в неустановленном порядке.

Основанием для издания приказа о привлечении Шилова Р.Р. к дисциплинарной ответственности послужили: Акт служебной проверки от <>, служебная записка начальника охраны <> от <>, объяснения истца, из которых видно, что <> Шилов P.P. <> нарушил обязанности, изложенные в должностной инструкции <> в виде не соблюдения требований по охране труда при эксплуатации маломерного судна и не выполнил требования п.2.27 приказа начальника ГКУ "МГПСС" от 20.04.2015 г. N75; вышел на патрулирование зоны ответственности один.

При этом с должностной инструкцией <>, Инструкцией по охране труда и технике безопасности при эксплуатации маломерного судна (ИОТ-67) и приказом начальника ГКУ "МГПСС" от 20 апреля 2015 года N 75 "О вводе в эксплуатацию плавсредств и допуске к их управлению работников структурных подразделений ГКУ "МГПСС" истец был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <> о результатах служебной проверки, объяснительными истца, допрошенными судом свидетелями <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N<> от <> наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был, приказ о дисциплинарном взыскании признанию незаконным и отмене не подлежал.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, актом проверки, при этом доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной ответчиком в <> составлен Акт от <>, в котором указано, что <> начальником ПСС проводился инструктаж заступающей дежурной смены по соблюдению требований по охране труда при несении дежурства. В ходе инструктажа начальник ПСС <> задавал Шилову P.P. вопросы, от дачи ответов Шилов P.P. отказался, заявил о предвзятости и превышении полномочий начальником ПСС, после чего самовольно покинул место инструктажа. Ввиду отказа от инструктажа, Шилов P.P. был отстранен от дежурства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Шилов P.P. нарушил требования должностной инструкции (п.п. 2.13, 2.30) в части самовольного отказа от инструктажа и не проявления тактичности, уважительности и корректности при общении со своим непосредственным руководителем; п.2.3.4 Положения об этических нормах, регулирующих поведение работников ГКУ "МГПСС", утвержденные приказом начальника ГКУ "МГПСС" от 24 сентября 2012 года N 221.

С Шилова P.P. были затребованы письменные объяснения, которые работник дать отказался, о чем составлены соответствующие акты от <> и <>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в суде также показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что с <> он заболел и находился на листке нетрудоспособности до <> включительно, в связи с чем у ответчика не было оснований для проведения служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за данное нарушение, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку <> после отказа от проведения инструктажа Шилов Р.Р. убыл с работы в <> и суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении приказом ГКУ "МГПСС" N34-Л от <> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом истец ознакомлен <>, решение профкома ГКУ "МГПСС" на увольнение Шилова Р.Р. получено <>, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Также судом проверены доводы истца о незаконности проведения инструктажа начальником ПСС и верно признаны несостоятельны, с учетом того, что обязанность организовывать и проводить инструктажи и проверку знаний по охране труда возложена на начальника ПСС п.2.2. должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований Шилову Р.Р. о признании незаконными приказов N<> от <> об объявлении замечания и N<> от <> об увольнении, восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей допрошенных судом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки, акты по результатам которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, принял во внимание характер допущенных им нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы истца об отсутствии в его действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку при увольнении приказом N<> от <> истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом N<> от <> не отмененное судом, и не признанное незаконным.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за <>, суд исходил из Положения об оплате труда работников ГКУ "МГПСС" и ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарному взысканию приказом N<> от <>, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и контрактом, для выплаты истцу премии в спорный период не имеется.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, отсутствие нарушений должностных обязанностей.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Р.Р. - без удовлетворения.

Судьи: