Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Цезарь Трэвел" об установлении факта трудовых отношений; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку с последующим перечислением страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя обращение тем, что в период с 20.04.2015 г. по 10.06.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на теплоходе "П" без официального оформления трудовых отношений, с ведома и по поручению работодателя, однако заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена, при увольнении не был произведен окончательный расчет, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец Л.А.А. и его представитель по доверенности Пятаков Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "Цезарь Трэвел" по доверенности Белоусов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Виноградова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке их оформления, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Цезарь Трэвел" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности *** с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание записи, сделанные истцом в журнале приема прогнозов погоды и путевой информации и в журнале устранения недостатков в каютах туристов т/х "П.", которые подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, в том числе копия списка экипажа т/х "П." в навигацию 2015 г., не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "Цезарь Трэвел" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда.

Доводы апелляционной о том, что показания свидетеля Б.С.П., занимавшего должность капитана на т/х "П.", не могут быть положены в основу решения, учитывая, что данное лицо является сотрудником ООО "Цезарь Трэвел", заинтересованным в исходе дела на правильность выводов суда в вышеуказанной части не влияют, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Л.А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Судьи: