Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

установила:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма и расходы по оплате нотариальных услуг - сумма.

В обоснование иска указывает, что являлась клиентом Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на её имя были открыты счета. 19.01.2015 года на счет N40817840400телефон ею были внесены денежные средства в размере сумма. В период с 20.01.2015 года по 23.01.2015 года с указанного счета были сняты денежные средства в размере сумма, остаток составил сумма. Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ДО-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у нее возникло право на возмещение по вкладу (счету). По наступлении страхового случая ГК "АСВ" произвел ей выплату страхового возмещения только в сумме сумма, в остальной части - сумма отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец Пантелеева Н.В. и представитель истца Натаров А.Ю., ссылаясь на то, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка; не учтено, что запрет на привлечение денежных средств во вклады введен позднее внесения спорного вклада; не принято во внимание, что другие операции по счету Пантелеевой Н.В. и других лиц исполнялись; не оценил то обстоятельство, что в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом.

Истец Пантелеева Н.В. и представитель истца Натаров А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности Половинкин И.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица Николаева Т.А., ООО КБ "Судостроительный банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, у Пантелеевой Н.В. в КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) был открыт счет N40817840400телефон.

Третье лицо Николаева Т.А. также являлась владельцем счета в "СБ Банк" (ООО) - N40817840100телефон.

Из выписок по счетам клиентов "СБ Банк" (ООО) усматривается, что 19.01.2015 года по счету N40817810400телефон, открытому на имя Пантелеевой Н.В., банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет денежных средств в размере сумма, а по счету Николаевой Т.А. N40817840100телефон - расходная запись о переводе денежных средств в указанном размере на счет Пантелеевой Н.В.

Приказом Банка России NОД-366 от 16.02.2015 года у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 года ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N телефон/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 года на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N телефон/467 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с 17.01.2015 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы до 31.12.2014 года.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

ООО КБ "Судостроительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица Николаевой Т.А. и истца Пантелеевой Н.В. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности "СБ Банк" (ООО), Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по состоянию на 19 января 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Николаеву Т.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При этом, суд исходил из того, что наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка на 19.01.2015 года и многочисленными жалобами клиентов на неисполнение поручений.

Ссылки на наличие на начало рабочего дня 19.01.2015 года денежных средств в сумме сумма, не свидетельствует о платежеспособности Банка, поскольку сумма невыполненных поручений клиентов превышала указанный размер.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету Пантелеевой Н.В. и других клиентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Доводы жалоб о том, что запрет на привлечение денежных средств выдан Банку после осуществления спорной операции по счету истца, а с 13.01.2015 года введены только ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Пантелеевой Н.В. в заявленной сумме.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Пантелеевой Н.В., и одновременном снятии денежных средств со счета Тихоновой Т.А.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Николаевой Т.А. и их зачислению на счет Пантелеевой Н.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 19.01.2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: