Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Бутенкова С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Оставить краткую апелляционную жалобу истца Бутенкова С.А. - без движения.

Предоставить Бутенкову С.А. срок для подачи апелляционной жалобы до 12 сентября 2016 года.

В случае не устранения указанных недостатков жалоба будет считаться не поданной.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутенкова С.А. к АО "Тинькофф Банк" об обязании начислить проценты согласно условиям договора банковского вклада.

27.04.2016 года в Никулинский районный суд г. Москвы от истца Бутенкова С.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 года апелляционная жалоба истца Бутенкова С.А. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 16.06.2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бутенков С.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Бутенкова С.А. без движения, суд указал, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он является ошибочным.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Бутенкова С.А. к АО "Тинькофф Банк" об обязании начислить проценты согласно условиям договора банковского вклада, основано, в том числе, и на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, при подаче истцом апелляционной жалобы на решение, вынесенное по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина также уплате не подлежит.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: